Ухвала суду № 45118880, 14.05.2015, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/53/15-ц

Номер провадження: 2/365/67/15

У Х В А Л А

14.05.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засіданняХРУЩ Л.М.

за участю

представників позивачаза первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

в ході розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівскої районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В.Підставами для відводу судді вважає те, що суддя Хижний Р.В. не розглянув заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову, відкрив провадження та обєднав в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою, в журналі судового засідання від 27.02.2015 року секретарем судового засідання Носовою О.О. не вірно викладено позицію представника позивача ОСОБА_1 щодо зустрічного позову, що не відповідає технічному запису судового засідання, під час ознайомлення представника позивача з матеріалами справи 24.03.2015 року йому були надані не всі матеріали справи, в тому числі не надано журнал судового засідання за 13.03.2015 року, вплив на суддю з боку засновника СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_6, безпосереднє відношення до якого має відповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав. Додатково пояснив, що безпосереднє відношення відповідача ОСОБА_4 до СП ТОВ «Нива Переяславщини» доводиться тим, що лист за підписом відповідача ОСОБА_4 на адресу ФГ «Паросток», головою якого є ОСОБА_1, був відправлений СП ТОВ «Нива Переяславщини», що підтверджується копією даного листа та копією поштового конверта, а також інформацією щодо СП ТОВ «Нива Переяславщини» з інформаційно-ресурсного центру. Крім того, підставою для відводу судді вважає те, що позивачем ОСОБА_1 13.05.2015 року до прокуратури Київської області подано заяву про вчинення суддею Хижним Р.В. та секретарем судового засідання Носовою О.О. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 366 КК України, а також вчинення суддею Хижним Р.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши пояснення сторони позивача за первісним позовом щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положенням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а тому суд відклав розгляд питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи ухвалу від 27.02.2015 року про обєднання в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою суд виходив з того, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин щодо оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Отже, безпосереднім виконавцем журналу судового засідання є секретар судового засідання, який відповідає за його правильність і повноту. Відповідно до положення ч.ч. 1, 2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони в цивільному процесі мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи. «Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом ДСА України 17 грудня 2013 року № 173 та Посадовою інструкцією секретаря судового засідання Згурівського районного суду Київської області передбачається, що справи, які перебувають в провадженні судді, видаються для ознайомлення секретарем судових засідань за резолюцією голови суду на підставі письмової заяви учасникам цивільного процесу. Така судова справа формується секретарем судових засідань відповідно до вимог Інструкції.

Взаємовідносини СП ТОВ «Нива Переяславщини», зокрема засновка даного Товариства ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4, впливовість вказаних осіб в умовах Згурівського району, жодним чином не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хижного Р.В.

В силу ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Хижного Р.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_7 жодним чином не вказує на їх причетність до вчиненні кримінальних правопорушень, а є лише реакцією держави на звернення позивача ОСОБА_1 до прокуратури з відповідною заявою.

Враховуючи те, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Хижного Р.В. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ