Рішення № 45118561, 09.06.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1907/15-ц

Провадження № 2/361/1236/15

09.06.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 листопада 2013 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір

№ ІКСАSHSTG.199433.002, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти (кредит) у розмірі 49590,00 грн., строком до 27 листопада 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі0,001 % річних і щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту за договором. Крім того, 28 листопада 2013 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки

№ РХ029031.199440.001, у відповідності до якого, поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, термін та умови повернення й сплати яких встановлюються кредитним договором. Проте, позичальник належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, тому утворилась заборгованість у розмірі 96142 грн. 17 коп., яка складається з: 30 298 грн. 45 коп. поточної заборгованості по тілу кредиту; 17 913 грн. 55 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту,

0 грн. 03 коп. поточної заборгованості за процентами; 3825 грн. 81 коп. простроченої заборгованості по процентам; 20827 грн. 80 коп. заборгованості за комісією; 23276 грн. 53 коп. суми пені.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 96142 грн. 17 коп.

У судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 не зявилася, до початку слухання справи по суті направила клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності й проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ІКСАSHSTG.199433.002, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти (кредит) у розмірі 49590,00 грн., з яких 48000 грн. 00 грн. на споживчі потреби, 150 грн. 00 коп. для сплати комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 1440 грн. 00 коп. з метою оплати винагороди банку за надання фінансового інструменту, строком до 27 листопада 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі0,001 % річних і щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту за договором (а.с. 14-20).

Банк зобовязання за договором виконав, про що свідчить копія розпорядження про видачу кредиту (а.с. 37).

За правилами ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору Позичальник зобов'язувався сплачувати кредит, проценти та комісію з 1-го по 10-те число кожного місяця згідно із графіком.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, з 12 грудня 2013 року припинила погашення заборгованості за кредитом.

Згідно із умовами п. 6.3 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

У п. 6.5 кредитного договору передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань за договором більше ніж 30 днів Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1 % від суми позову.

За умовами п. п. 3.1.9, 3.1.11 кредитного договору при порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі.

Згідно із розрахунком станом на 11 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 має перед Банком заборгованість за кредитним договором на загальну суму 96142 грн. 17 коп., яка складається з: 30 298 грн. 45 коп. поточної заборгованості по тілу кредиту; 17 913 грн. 55 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 0 грн. 03 коп. поточної заборгованості за процентами; 3825 грн. 81 коп. простроченої заборгованості по процентам; 20827 грн. 80 коп. заборгованості за комісією; 23276 грн. 53 коп. суми пені (а.с. 5-13).

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № РХ029031.199440.001 (а.с. 24).

Відповідно до п. 2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У п. 6 договору поруки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Судом також зясовано, що 11 лютого 2015 року Банком відповідачам направлялись повідомлення із вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором.

Проте, ці вимоги відповідачами залишені без задоволення.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із вимогами ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № ІКСАSHSTG.199433.002 від 28 листопада 2013 року, а також те, що відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації якого:

АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. № 25, код ЄДРПОУ - 36470620) заборгованість за кредитним договором № ІКСАSHSTG.199433.002 від 28 листопада 2013 року в розмірі 96142 грн. 17 коп. (девяносто шість тисяч сто сорок дві гривні сімнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна