Вирок № 4511843, 14.01.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-17

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2009 року Долинський райсуд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого - Голови суду : СИНЯТО Л.І.,

При секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора : ЦВІГУНА І.М.,

Захисника : ОСОБА_3,

Представника потерпілого : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта 4 класи , одруженого , пенсіонера , раніше не судимого , -

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2008 року о 11-30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на подвір»ї домоволодіння гр. ОСОБА_1 села Василівка , Долинського района , Кіровоградської області , під час вживання спиртних напоїв , вчинили сварку , та бійку , після чого гр. ОСОБА_4 пішов додому з подвір»я ОСОБА_1, але о 12-30 год. ОСОБА_4 повернувся на подвір»я ОСОБА_1, де знову вживали спиртні напої . ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків і з метою помсти за образу та спричинення тілесних ушкоджень під час бійки , дерев»яною палицею наніс три удари в праву тім»яну область голови ОСОБА_4, який знаходився в положенні сидячи . ОСОБА_4 втратив свідомість , був доставлений в Долинську ЦРЛ де ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер .

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 171-А від 04.10.2008 року на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження : пароорбітальних гематом з обох боків , садна на спинці носу розміром 6 на 2 см., садна в правій лобній області з переходом на праву скроневу ділянку розміром 15 на 2 см . Лінійної рани з тканивими перетинками та осадженими краями в правій тім'яній області довжиною 4.5 см., орієнтованої на 12-18 годин , лівіше неї на 4 см., та паралельно аналогічної рани довжиною 2 см. Відкритої черепно - мозкової травми , багатофрагментарного перелому правої тім»яної кістки з переходом на основу черепа , забою мозку , субдуральної та внутрішньої мозкової гематоми , які відносяться до тяжких відносно живої особи , утворилися незадовго ( годину ) до смерті та переходять в останню та мають з настанням смерті прямий причинно - наслідковий зв»язок . Вони утворилися від неодноразової ( не менше троєкратної ) ударної дії предметом з обмеженою травмуючою поверхнею ( можливо дерев»яною палкою ) зі значною силою . Послідовність нанесення ударів визначити неможливо . Дані ушкодження не могли утворитися при падінні на площині .

При нанесенні ушкоджень , враховуючи розташування ран на голові , зріст потерпілого та обвинуваченого слідує , що потерпілий знаходився в положенні сидячи , причому голова була фіксована та спиралася на преобладаючу поверхню лобною ділянкою , а нападник знаходився ззаду та праворуч відносно потерпілого .

Після нанесення ушкоджень потерпілий не міг виконувати цілеспрямовані дії ( внаслідок ушкодження мозку ) , але не міг виконувати активні рефлекторні дії ( рухати кінцівками ) .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково і пояснив , що ОСОБА_4 жив по сусідству , стосунки були нормальні , один одному завжди допомагали . 03.09.2008 року десь о 12-00 год. до нього на подвір»я прийшов ОСОБА_4 який був у стані алкогольного сп»яніння . ОСОБА_4 приніс бутилку горілки , яку сам вживав , він ОСОБА_4 давав закуску . ОСОБА_4 став його сварити і він став виганяти ОСОБА_4 з двору . ОСОБА_4 вдарив його в обличчя і вухо , після чого він пішов на кухню , а повернувшись побачив , що ОСОБА_4 у дворі не було . Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до нього на подвір»я та знову став його сварити і вимагав стати на коліна , але він відмовився то ОСОБА_4 кинув його на землю і став душити , говорив , що уб»є . Йому вдалося вивернутися із рук ОСОБА_4 і він встав на ноги , але ОСОБА_4 теж піднявся на ноги і став рухатися в його бік. Він схопив палицю , якою були підперті двері сараю , ОСОБА_4 теж хотів схопити цю палицю , але не встиг . ОСОБА_4 був в полу зігнутому стані і в цей час з метою самозахисту він наніс ОСОБА_4 удари палицею по голові і ОСОБА_4 впав серед двору . ОСОБА_4 за столом не спав . ОСОБА_4 біг за ним і серед двору все відбулося . Він не хотів вбивати ОСОБА_4, він захищався . Сину ОСОБА_4 він відшкодував матеріальні витрати на поховання батька . Моральну шкоду на 50 тисяч грн. він не визнає , в нього немає таких грошей , дружина хвора , потребує лікування . Просить суворо не карати , він захищався , вбивати ОСОБА_4 наміру не мав .

Крім визнання вини частково самим підсудним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України , його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Так , потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що про вбивство батька довідався від ОСОБА_6 Він приїхав в село і ОСОБА_6 розповіла йому , що ОСОБА_1 та батько вживали спиртні напої , що вони сварилися , що вона їх розбороняла . Зайшовши на подвір»я ОСОБА_1 побачив , що батько лежав біля столу з розбитою потилицею . ОСОБА_1 показував йому своє вухо і говорив , що батько його вдарив . ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп»яніння . ОСОБА_1 відшкодував матеріальні збитки на похорони батька , але він заявляє моральний позов на 50 тисяч гривень за біль і страждання , які йому спричинено вбивством батька .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила , що 03.09.2008 року десь о 10-й годині зайшла до ОСОБА_4, але його не було дома . Почувши крики у дворі ОСОБА_1 пішла туди і побачила , що ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 палицею , схожою на вудлище , обзивав ОСОБА_4 бендерою . Обоє були пошкрябані , розбиті носи , обоє були в стані алкогольного сп»яніння . На столі стояла пляшка з горілкою , помідори , тощо . ОСОБА_1 показував кров на долоні і говорив , що за цю кров поплатився ОСОБА_4 ОСОБА_4 запропонував помиритися , випили по 50 гр. горілки і вона з ОСОБА_4, пішли з двору ОСОБА_1 . Біля двору ОСОБА_4 посиділи десь 20 хвилин і вона пішла додому , запросивши ОСОБА_4 на обід до себе додому . ОСОБА_4 на обід не прийшов , а від знайомого хлопчика довідалася , що ОСОБА_4 вбитий . Вона прийшла у двір ОСОБА_4, який говорив , що ОСОБА_4 хотів його вбити . ОСОБА_4 лежав біля столу , мабуть упав із-за столу . ОСОБА_4 міг заснути за столом , завжди , як вип»є спиртне то спить . Голова ОСОБА_4 була розбита , на столі лежав бич весь в крові . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 жили мирно . ОСОБА_4 сам із західної України ,  був здоровий , високого росту , ніколи не сварився , по характеру спокійний .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що десь об 11-00 год. звонив батько і повідомив , що докопав картоплю , що ходив з ОСОБА_1 до магазину , скупився , що з ОСОБА_1 випили по 100 гр. горілки , що в нього все нормально . Батько не п»яниця , може випити 50-100 гр. горілки , а як вип»є чуть більше то за столом засипав . Десь через 20-30 хвилин батько продзвонив і повідомив , що купив помідори , щоб приїхали солити помідори . В цей же день десь о 14-15 год. позвонила ОСОБА_6 і сказала щоб негайно їхали в село . В село поїхав чоловік , вона залишилася з малими дітьми , із села чоловік  повідомив , що батька вбив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив , що є сусідом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 обох знає добре , обоє ніколи не були агресивні . ОСОБА_4 як вип»є спиртного то міг заснути за столом . В той день , числа і місяця не пам»ятає , почув крики ОСОБА_1 та ОСОБА_4, питав обох , що не поділили . У ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були подряпини на шиї та обличчі . Приїхала машина з помідорами . Він та ОСОБА_4 купили помідори , ОСОБА_1 теж був біля машини , але помідори не купував . Всі розійшлися , по дворам . Через деякий час він почув крики ОСОБА_1, який кричав , що прибив ОСОБА_4 Коли прийшов на крики то побачив , що ОСОБА_4 лежав на лівому боку біля столу , ногами до скамейки , голова була в крові , череп був розбитий . Попросив сільського хлопчика повідомити ОСОБА_6 у якої були телефони дітей ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що підсудний її дід , що від ОСОБА_8 дізналася , що дід побив ОСОБА_4 а бабуся розповіла , що ОСОБА_4 душив діда . На столі було дві чарки , дві ложки , в чарках горілки не було . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по сусідству жили мирно , вона не чула , щоб були якісь сварки між ними .

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив , що по справі приймав участь як слідчий . На місці злочину не був , виїздив пізніше . Із експертизи зроблено висновок про навмисне вбивство. Підсудний змінював покази , які не відповідали дійсності. Підсудний відмовився від відтворення , а причину не пояснив .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що він в той день чергував і виїздив на місце злочину , та в лікарню до потерпілого . Було встановлено , що ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 вживали спиртні напої , сварилися та билися . На столі лежала палиця в крові . Було припущення , що тіло ОСОБА_4 лежало біля мішка та медичних перчаток біля столу до 3-х метрів . ОСОБА_1 вів себе спокійно , спілкувалися з ним десь до 2-х годин .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що виїздив на виклик , як медичний працівник , що тіло ОСОБА_4 лежало неподалік від столу десь до 2,5-ї метрів , в напрямку ногами до столу на відстані 0,70 см. ОСОБА_4 був без свідомості , в затилочній області голови була велика гематома , підозрював перелом основи черепа . Перчатки медичні залишив у дворі , мабуть там де оглядав тіло потерпілого , вже точно не пам»ятає . В лікарні потерпілий помер .

Із протоколу огляду місця події від 03.09.2008 року ( а.с. 3-7 ) слідує , що проведено огляд домоволодіння ОСОБА_1 в селі Василівка , Долинського району , Кіровоградської області . В ході виявлено та вилучено дерев»яну палицю та мішок зі слідами рідини червоного кольору . Складено схему та фото таблицю .

Із протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 8 ) слідує , що проведено огляд трупа ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . На трупі виявлено слідуючі ушкодження : пароорбітальних гематом з обох боків , садна на спині носа розміром 6 на 2 см., садна в правій лобній області з переходом на праву скроневу ділянку розміром 15 на 2 см. лінійної рани з тканивими перетинками та осадженими краями в правій тім'яній області довжиною 4,5 см., орієнтованої на 12-18 годин , лівіше неї на 4 см., та паралельно аналогічної рани довжиною 2 см. Відкритої черепно - мозкової травми , багатофрагментарного перелому правої тім»яної кістки з переходом на основу черепа , забою мозку , субдуральної та внутрішньо мозкової гематоми .

Із протоколів виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 27, 29 ) слідує , що вилучено одяг трупа ОСОБА_4 : сорочка , спортивні штани , труси , тапочки , із морга міста Долинська , Кіровоградської області та одяг ОСОБА_1 : сорочка зі слідами рідини червоного кольору .

Із протоколу огляду місця події від 10.09.2008 року ( а.с. 50-55 ) слідує , що проведено огляд домоволодіння ОСОБА_1 в селі Василівка , Долинського району , Кіровоградської області . В ході огляду виявлено та вилучено зі столу три дерев»яні фрагменти дошок з п»ятнами чорного кольору . Складено схему та фото таблицю .

Із висновку судово - медичної експертизи № 171-А від 04.10.2008 року ( а.с. 59-65 ) слідує , що на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження : пароорбітальних гематом з обох боків , садна на спинці носа , розміром 6 на 2 см., садна а правій лобній області з переходом на праву скроневу ділянку розміром 15 на 2 см. Лінійної рани з тканивими перетинками та осадженими краями в правій тім»яній області довжиною 4,5 см., орієнтованої на 12-18 годин , лівіше неї на 4 см., та паралельно аналогічної рани довжиною 2 см. Відкритої черепно - мозкової травми , багатофрагментарного перелому правої тім»яної кістки з переходом на основу черепа , забою мозку , субдуральної та внутрішньо мозкової гематоми , які відносяться до тяжких відносно живої особи , утворилися незадовго ( години ) до смерті та переходять в останню та мають з настанням смерті прямий причинно - наслідковий зв»язок . Вони утворилися від неодноразової ( не менше троєкратної ) ударної дії предметом з обмеженою травмуючою поверхнею ( можливо дерев»яною палкою ) зі значною силою . Послідовність нанесення ударів визначити неможливо .

Дані ушкодження не могли утворитися при падінні на площині .

При нанесенні ушкоджень , враховуючи розташування ран на голові , зріст потерпілого та обвинуваченого вважає , що потерпілий знаходився в положенні сидячи , причому голова була фіксована та спиралася на преобладаючу поверхню лобною ділянкою , а нападник знаходився ззаду та праворуч відносно потерпілого .

Після нанесення ушкоджень потерпілий не міг виконувати цілеспрямовані дії ( внаслідок ушкодження мозку ) , але міг виконувати активні рефлекторні дії ( рухати кінцівками ) .

Із висновку додаткової судово - медичної експертизи № 63-А від 31.10.2008 року ( а.с. 127 ) слідує , що ушкодження у гр. ОСОБА_4 у вигляді : в правій тім»яній області лінійна рана з тканивими перетинками та осадженими краями 4,5 см., орієнтована на 12-18 год. лівіше неї на 4 см., та паралельно аналогічна рана 2 см. - утворилися від ударної дії предмету з обмеженою травмуючою поверхнею , що мав ребро . А ушкодження у вигляді : садно на спинці носа 6 на 2 см. садно в правій лобній області з переходом на праву скроневу ділянку 15 на 2 см. - утворилися при ударі об преобладаючу поверхню , враховуючи зріст потерпілого та підозрюваного , вважаю , що в момент нанесення ударів гр. ОСОБА_4 знаходився в положенні сидячи , а голова була фіксована на преобладаючій поверхні ( столі ) , тому при ударі ззаду по принципу протиудару і утворились ушкодження у вигляді : садно на спинці носа 6 на 2 см. садно в правій лобній області з переходом на праву скроневу ділянку 15 на 2 см. Тому вищевикладеному найбільш відповідають покази підозрюваного ОСОБА_1, а його покази в якості обвинуваченого малоймовірні , так як в них зазначено , що гр. ОСОБА_4 перебував в полу зігнутому положенні коли піднімався із  землі , тобто голова не була фіксована на преобладаючій поверхні .

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 могли утворитися від ударної дії представленою на дослідження дерев»яною палкою .

Із висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 654 від 14.10.2008 року ( а.с. 78 - 79 ) слідує , що ОСОБА_1 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждав , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані . Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними . Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України . У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати осудним . В даний час ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає . Застосування заходів медичного характеру не потребує . ОСОБА_1 під час психологічного дослідження виявляв середній рівень інтелекту , нижня границя норми в опосередкованому запам»ятовуванню , середній рівень загальної тривожності , середній рівень комунікативних здібностей та моральної нормативності . Мислення по логічному типу . Пам»ять не порушена . Виявлений гіпертимний тип розвитку особистості , середній рівень загальної агресивності та ворожесті ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився .

Із висновку судово - медичної цитологічної експертизи № 20 від 01.10.2008 року ( а.с. 85-86 ) слідує , що на дерев»яній палиці вилученої під час огляду місця події від 03.09.2008 року в домоволодінні ОСОБА_1 виявлено сліди крові ОСОБА_4

Із висновку судово - медичної цитологічної експертизи № 239 від 01.10.2008 року ( а.с. 92-93 ) слідує , що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 виявлено епітеліальні клітини ОСОБА_4

Із висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 803 від 09.10.2008 року ( а.с. 112-114 ) слідує , що на сорочці ОСОБА_1 виявлено кров ОСОБА_4

Також вина підсудного підтверджується речовими доказами ( а.с. 133-134 ) .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_1 вбивства , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині .

Так , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 разом вживали спиртні напої , вчинили сварку та бійку , після чого ОСОБА_1 з метою помсти , дерев»яною палицею наніс ОСОБА_4 який знаходився в положенні сидячи , декілька ударів в праву тім»яну область голови , після отриманих ударів ОСОБА_4 втратив свідомість , в подальшому був доставлений в Долинську ЦРЛ де ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер . Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми , багатофрагментального перелому правої тім»яної кістки з переходом на основу черепа , забою мозку , субдуральної та внутрішньої мозкової гематоми .

Пояснення підсудного ОСОБА_1 із яких слідує , що серед двору наносив удари палицею по голові ОСОБА_4 захищаючись від ударів ОСОБА_4 спростовується висновком експертизи № 171-А від 04.10.2008 року , із якої слідує , що при нанесенні ушкоджень , враховуючи розташування ран на голові , зріст потерпілого та обвинуваченого вважає , що потерпілий знаходився в положенні сидячи , причому голова була фіксована та спиралася на преобладаючу поверхню лобною ділянкою , а нападник знаходився ззаду та праворуч відносно потерпілого . Дані ушкодження не могли утворитися при падінні на площині . Після нанесення ушкоджень потерпілий не міг виконувати цілеспрямовані дії ( внаслідок ушкодження мозку ) , але міг виконувати активні рефлекторні дії ( рухати кінцівками ) та додатковою експертизою за № 63-А від 31.10.2008 року із якої теж слідує , що в момент нанесення ударів гр. ОСОБА_4 знаходився в положенні сидячи , а голова була фіксована на преобладаючій поверхні ( столі ) , тому при ударі ззаду по принципу протиудару і утворилися ушкодження на спинці носа , в правій лобній області з переходом на праву скроневу ділянку , що найбільш відповідають покази підозрюваного ОСОБА_1, які він давав ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 166 ). Покази ОСОБА_1 в якості обвинуваченого про те , що ОСОБА_4 перебував в полу зігнутому положенні коли піднімався із землі , тобто голова не була фіксована на преобладаючій поверхні - малоймовірні .

Також пояснення підсудного ОСОБА_1 про те , що захищаючись серед двору наніс удари ОСОБА_4 і що тіло ОСОБА_4 знаходилося серед двору спростовуються поясненнями свідків : ОСОБА_12 із пояснень якого слідує , що тіло ОСОБА_4 лежало неподалік від столу десь до  2,5 метрів , в напрямку ногами до столу і ноги від столу знаходилися на відстані 0,70 см. ; ОСОБА_6 із пояснень якої слідує , що тіло ОСОБА_4 лежало біля столу , мабуть упав із-за столу , що ОСОБА_1 в її присутності говорив , що ОСОБА_4 відповість за те , що бив його при першій сутичці , що ОСОБА_4 в стані сп»яніння схильний до засипання ; ОСОБА_8 Д.В. із пояснень якого слідує , що ОСОБА_4 лежав на лівому боку біля столу , ногами до скамейки , що ОСОБА_4 в стані сп»яніння міг заснути за столом .

Виходячи із висновків експертиз , удари потерпілому були нанесені ззаду , а із пояснення свідків - тіло потерпілого знаходилося неподалік від столу , а не серед двору , що спростовує пояснення підсудного про самозахист , а тому суд до пояснень підсудного ОСОБА_1 про самозахист відноситься критично .

Із висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 654 від 14.10.2008 року слідує , що ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився і у суду немає підстав сумніватися в об'єктивності даної експертизи .

На підставі викладеного суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України , так як в діях підсудного є склад злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , а злочин за ч. 1 ст. 115 КК України є тяжким злочином та особу підсудного .

По справі підсудний характеризується позитивно .

Обставини , які пом»якшують покарання є : раніше не судимого , матеріальна шкода відшкодована , вік підсудного , на утриманні хвора дружина .

На підставі викладеного суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливо тільки в місцях позбавлення волі .

Речові докази по справі необхідно знищити , а одяг залишити по належності .

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові утримання в сумі 375 грн. 60 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи .

По справі заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3007 грн. 90  коп. та про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч грн., який підлягає задоволенню частково , так як матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку . Суд також вважає , що моральна шкода теж підлягає задоволенню частково , враховуючи вік підсудного та його матеріальний стан , а тому з підсудного необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 25 тисяч грн. у відповідності зі ст. 1167 ЦК України , так як потерпілому було завдано моральних страждань зі смертю батька .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на сім років у кримінально - виконавчій установі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Строк виконання вироку рахувати з дня утримання під вартою .

Речові докази по справі : одяг залишити по належності , інші речові докази знищити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 25 тисяч грн. ( двадцять п»ять тисяч грн ., задовільнивши позов частково , в решті позову відмовити ; за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 375 грн. 60 коп. ( триста сімдесят п»ять грн. 60 коп. ) на р/р 35223001000479 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 , банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку , а засудженому з моменту отримання копії вироку .

Головуючий ( підпис ) :

Копія вірно .

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 24.11.2008 р.