Вирок № 45118063, 23.12.2010, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-345/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

з участю прокурора Білого Р.Р.

Захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТзОВ «Агробізнес» с. Н.Вербіж, депутатом не являється, військовозобовязаного, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.1, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 25.02.1987р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та в групі осіб вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у групі осіб вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Злочини вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_3 13 лютого 2010 року близько 17 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТзОВ „Агробізнес" с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, і проїжджаючи ділянку автомобільної дороги Стрий-Чернівці в напрямку м. Коломия, між селами Глибока та Лісний Хлібичин Коломийського району проявив неуважність, перевищив швидкість, грубо порушив ОСОБА_6 дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку.

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги ОСОБА_6 дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3., відповідно до якого учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_6, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5., в якому зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3.6), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.11.4., згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3., який зобовязує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 ОСОБА_6 дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 15.05.2010 року отримав тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і спричинили тривалий розлад здоровя, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Крім того, 09.03.2010 року близько 2 год. ночі підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 після того, як охоронець ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_9 пакет з соком який той взяв не заплативши підійшли до ОСОБА_10, та порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, за руки витягнули його з приміщення на двір, де притиснули до стіни, і ОСОБА_3 утримував його за розтягнуті руки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кулаками рук наносили потерпілому удари в різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин лобної ділянки голови з наявністю травматичного набряку та синця, синця в ділянці верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після того як ОСОБА_10 вдалось вирватись від них і втекти, знову зайшли в кафе «Клен», де грубо порушуючи громадський порядок, ведучи себе зухвало та агресивно, стали голосно висловлюватися нецензурними словами та безпричинно чіплятися до присутніх, у зв'язку з чим було зірвано відпочинок відвідувачів та тимчасово припинена робота закладу.

Підсудний ОСОБА_3 вказав, що 13 лютого 2010 року біля 17 години він повертався з м. Івано-Франківськ на автомобілі марки ГАЗ-3302 СІА, який належить ТзОВ «Агробізнес». Між селами Глибока та Лісний Хлібичин на дорозі була ожеледь та він виїхав на зустрічну смугу й врізався в автомобіль марки «Део-Сенс», який належить потерпілому ОСОБА_7 Вину у скоєному злочині та заявлений цивільний позов визнає повністю. Ним було відшкодовано потерплому ОСОБА_7 5 тисяч гривень.

9 березня 2010 року біля 2 годині ночі він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували в кафе «Клен», який знаходиться в с.Л.Слобідка Коломийського району, де розпивали спиртні напої. Вийшовши на вулицю він побачив бійку та вирішив допомогти, а саме взяв потерпілого ОСОБА_10 за руки та притиснув до стіни, а ОСОБА_9 з ОСОБА_5 наносив йому удари. Потім вони повернулися назад в кафе «Клен» та продовжували розпивати спиртні напої, а через деякий час приїхали працівники міліції та припинили роботу кафе він розуміє що вчинив не правильно. Вину визнає повністю та у вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_9 вказав, що 9 березня 2010 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були в гостях, де розпили пляшку горілки прийшли. Потім пішли випившими в кафе «Клен», який знаходиться в с. Л. Слобідка Коломийського району, де розпивали спиртні напої. Згодом виходячи на вулицю вони взяли сік і до них підійшов потерпілий ОСОБА_10, який на той час працював в охороні даного кафе і сказав повернути сік, оскільки його замовили зовсім інші люди та забравши сік він повернувся назад в кафе. Згодом вони вирішили повернутися в кафе «Клен», однак охоронець ОСОБА_10 вивів їх на вулицю, оскільки вонии були пяними, це їм не сподобалося і вони витягнули його на територію кафе «Клену», де ОСОБА_3 притиснув його до стіни, а він завдав два удари в область голови. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється. Після бійки вони повернулись назад в кафе «Клен», де чекали на наряд міліції та чіплялися до присутніх в барі.

Підсудний ОСОБА_5 вказав, що 9 березня 2010 року біля 2 години ночі він прийшов випившим в кафе «Клен» та з барної стійки взяв сік, оскільки думав, що то замовили його товариші і вийшов з ним на вулицю. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_10 та попросив повернути сік. Тоді він взяв потерпілого ОСОБА_10 за руки та витягнули на вулицю, де ОСОБА_3 взяв його за руки та притиснув до стіни, а він завдав йому один удар ногою в область тазу. Після цього вони повернулися в приміщення кафе «Клен» й замовили собі пиво, однак їм відмовлялися подати, тоді вони почали виражатися нецензурною лайкою. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 вказав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_7 на суворій мірі покарання не наполягає.

Суд зясував, що підсудні і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, підсудні суть предявленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки вони в групі осіб скоїли хуліганство, яке виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, і супроводжувалось особливою зухвалістю. А дії ОСОБА_3 крім того необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Обставиною що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, його молодий вік, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обставиною що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, його молодий вік, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обставиною що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному за статтею 296 ч.2 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції статті 296 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, а за статтею 286 ч.1 необхідно обрати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, і на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, його молодий вік, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції статті 296 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, його молодий вік, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції статті 296 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора Коломийського району про стягнення з ОСОБА_3 в користь Управління охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину необхідно задовольнити, на суму 4676грн. 78 коп. оскільки він підтверджується довідками про затрачені кошти, і його визнав підсудний.

Провадження у справі за цивільним позови прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Коломийської райдержадміністрації про стягнення 546 грн. 30 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину необхідно закрити, оскільки ці витрати відшкодовано підсудним, що підтверджується квитанцією (а/с184) .

Речові докази автомобіль марки «Део-Сенс» н.з. АТ 2586 АН необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7, автомобіль ГАЗ н.з. ВО 3298 АН необхідно повернути ТзОВ «Агробізнес», уламок пластмаси від переднього бампера автомобіля «Део-Сенс» необхідно знищити, посвідчення водія ОСОБА_3 з талоном попереджень необхідно передати на зберігання у ІІІ відділення Коломийського МРВ УДАІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ н.з. ВО 3298 АС повернути ТзОВ «Агробізнес».

На підставі наведеного ст.ст. 1166, 1206, 1190, та керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 328 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3, визнати винним за ст.ст. 286 ч.1, 296 ч. 2 КК України і призначити покарання;

За ст. 286 ч.1 КК України 5100 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За ст. 296 ч.2 КК України застосувавши ст. 69 КК України - 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання - 5100 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Коломийського району про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити, та стягнути з ОСОБА_3 в користь Управління охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації 4676грн. 78 коп. на р/р 35420004001179 МФО 836014 код 01993150 в УДК м. Івано-Франківська.

Провадження у справі за цивільним позови прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Коломийської райдержадміністрації про стягнення 546 грн. 30 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину закрити.

Речові докази автомобіль марки «Део-Сенс» н.з. АТ 2586 АН повернути потерпілому ОСОБА_7, автомобіль ГАЗ н.з. ВО 3298 АН повернути ТзОВ «Агробізнес», уламок пластмаси від переднього бампера автомобіля «Део-Сенс» знищити, посвідчення водія ОСОБА_3 з талоном попереджень передати на зберігання у ІІІ відділення Коломийського МРВ УДАІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ н.з. ВО 3298 АС повернути ТзОВ «Агробізнес».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.