Ухвала суду № 45115951, 16.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 816/6111/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міського голови , ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради керуючого справами виконкому міської ради , ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області , Голови районної ради , Реєстраційної палати у м. Кременчук , Державного реєстратора ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року голова органу самоорганізації населення «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького міського голови та голови Кременчуцької міської державної адміністрації - ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_5, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчук, голови районної ради ОСОБА_6, Реєстраційної палати у м. Кременчук, державного реєстратора ОСОБА_3, у якому просила:

- визнати протиправними рішення (дії, бездіяльність) вказаних відповідачів;

- зобов'язати міського голову м. Кременчука проводити реєстрацію органів самоорганізації населення будинкових комітетів, вуличних, квартальних, мікрорайонів, комітетів районів у містах, сільських, селищних комітетів (у разі їх створення) Кременчуцькою міською радою;

- зобов'язати міського голову м. Кременчука провести реєстрацію органу самоорганізації населення «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» Кременчуцькою міською радою із статусом юридичної особи із встановленим терміном з дати всіх зданих документів (з 16.11.2012 до 16.12.2012) в 10-денний термін після вступу рішення в силу;

- зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути її заяву по всіх питаннях, подану ще 16.11.2012 на засіданні комітету заднім числом - встановити пропущеним терміном до 16.12.2012 в 10-денний термін після вступу рішення в силу;

- зобов'язати Реєстраційну палату м. Кременчук повернути кошти, сплачені в сумі 170 грн., та провести реєстрацію органу самоорганізації населення «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР».

- зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради провести оплату працівнику органу самоорганізації населення (голові органу самоорганізації населення «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» ОСОБА_1 з 16.12.2012 по теперішній час включно в 10-денний термін після вступу рішення в силу.

В ході судового розгляду позивач уточнила свої вимоги і просила зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради провести оплату їй за період з 16.12.2012 до закінчення судового розгляду та зобов'язати міського голову після реєстрації органу самоорганізації населення у Кременчуцькій міській раді видати посвідчення про реєстрацію органу самоорганізації населення «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» і всім, хто буде створювати органи самоорганізації населення із статусом юридичної особи, та додатково просила зобов'язати Кременчуцьку міську раду виконати вимоги прокурора, викладені у поданні про внесення доповнень до Порядку створення та легалізації органів самоорганізації населення, у якому чітко і детально визначити процедуру їх реєстрації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради щодо не розроблення та не прийняття в установленому порядку Положення (Порядку), яке б забезпечувало ефективну реалізацію права громадян на створення та реєстрацію органу самоорганізації населення.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо неприйняття рішення по заявам ОСОБА_1 про реєстрацію «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» як органу самоорганізації населення.

Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради зареєструвати «Будинковий комітет мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» як орган самоорганізації населення.

У решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 скасовано рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєструвати «Будинковий комітет мешканців будинку №29 по вул. 50-річчя СРСР» як орган самоорганізації населення.

У цій частині прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Прийнято нову постанову, якою зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 щодо реєстрації «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. 50-річчя СРСР» як органу самоорганізації населення.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в цій справі залишено без змін.

29.04.2015р. ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 267 КАС України подано клопотання , в якому вона просить суд апеляційної інстанції :

- визнати пропуск строку поважним , відтермінувати сплату судового збору до кінця судового розгляду та розглянути клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 267 п.2 контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах КАС України;

- розглянутизвіт суб'єкта владних повноважень посадової особи ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_5 про виконання постанови суду Харківського апеляційного суду від 19.03.2014року по справі №816/6111/13-а згідно виданого ОСОБА_2 листа від 07.11.2014року , строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 20 березня 2015року, судом встановлений строк для подачі звіту про виконання судового рішення ;

- установити новий строк виконання судового рішення Харківського аапеляційного суду від 19.03.2014року по справі №816/6111/13-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Керуючий справами виконкому міської ради ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, зобов'язати розглянути звернення ОСОБА_7 "Будинкового комітету мешканців будинку №29 по вул.50 років СРСР" як орган самоорганізації населення в м. Кременчук;

- накласти на відповідача - Керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_5 за невиконання постанови , штрафу у розмірі тридцяти мінімальних зарплат - 36 540,0 грн. та згідно ст.267 п.4 половина суми штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України;

- стягнути з відповідача - Керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області половину штрафу 18270,0 грн. на користь позивача за навмисне не розглядання звернення ОСОБА_1 за відмову у реєструванні органу самоорганізації населення "Будинкового комітету мешканців будинку №29 по вул.50 років СРСР" в м. Кременчук , незважаючи на виконання усіх вимог і надання нового пакету документів від 16.02.2015року;

- установитисудом термін щодо сплати половина штрафу на користь позивача ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 39600 , ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції , апеляційного та касаційного суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 статі 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 статі 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу ст.267 КАС України вбачається, що законодавцем передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах узгоджується з положеннями ст.163 КАС України.

Тобто, що вказані норми процесуального Закону передбачають саме право суду, а не обов'язок здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень.

Однак, при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не встановлювався судовий контроль за виконанням судових рішень, як і не встановлювався судом першої інстанції.

Оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень не встановлювався судом апеляційної інстанції , звіт субєкта владних повноважень не подавався , відповідно не можливо розглянути звіт, встановити новий строк виконання судового рішення тощо, а також відповідно і не підлягає застосуванню штраф, як і стягнення половини його на користь позивачки , встановлення строку його сплати тощо.

Крім того, колегія суддів зазначає , що у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах в подальшому здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення, суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 267 , 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2015 р.