Рішення № 45115799, 17.11.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-406/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Житомирської області, Відділу освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області, третьої особи: Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_5 міську раду Житомирської області допустити її до виконання трудових обовязків на посаді вихователя Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 і стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з 22.01.2010 року почала працювати на повну ставку вихователем в Комунальному закладі ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області (далі КЗ ОСОБА_5 НВК № 2) та відповідно до наказу директора Комунального закладу ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 від 08.06.2010 року за № 3 позивачці було надано відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року. 23.06.2010 року КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 було реорганізовано шляхом виділення з нього комунального закладу ОСОБА_5 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області, а цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, що залишився після припинення комунального закладу ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області було безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району з балансу відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації, у комунальну власність ОСОБА_5 територіальної громади. При зверненні позивачки до завідуючої дошкільним навчально-виховним закладом (ясла-садочок) № 13 та голови ОСОБА_5 міської ради щодо допуску до виконання трудових обовязків на посаді вихователя дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13, позивачці було відмовлено у праві на продовження трудових відносин із ОСОБА_5 міською радою Житомирської області. Позивачка вважає, що дії відповідача ОСОБА_5 міської ради Житомирської області суперечать вимогам ч.2, та ч.3 ст.36 КЗпП України. Вказувала, що у звязку з порушенням її трудових прав, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях та погіршенню стану здоровя.

Позивачка у судовому засіданні звялені позовні вимоги підтримали повністю, із підстав, які зазначено у поданій до суду позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Житомирської області у судовому засіданні проти позову заперечував та вважає позов ОСОБА_1, безпідставним, посилаючись на те, що позивачка перебувала у трудових відносинах з Комунальним закладом ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області, який перебував на балансі відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації де і отримувала заробітну плату. А тому дальнійшим працевлаштуванням ОСОБА_1, на його думку повинен займатися саме відділ освіти ОСОБА_5 РДА. Крім того при реорганізації КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 будь-які документи (трудову книжку) позивачки до ОСОБА_5 міської ради відділом освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації не передавались. Вважає, що вимоги трудового законодавства відповідачем відносно позивачки не порушено і дотримано у повному обсязі.

Представник відповідача відділу освіти ОСОБА_5 РДА Житомирської області у судовому засіданні заявлений позов ОСОБА_1, до ОСОБА_5 міської ради Житомирської області підтримала та пояснила, що при реорганізації КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 було виділено з нього комунальний заклад ОСОБА_5 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області, а цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, що залишився після припинення КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області було безоплатно передано з балансу відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації, у комунальну власність ОСОБА_5 територіальної громади. В звязку з чим зміна підпорядкованості дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 Золотий ключик не припиняє дії трудового договору за яким ОСОБА_1, працювала до виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в КЗ ОСОБА_5 НВК № 2. Крім того, відділом освіти ОСОБА_5 РДА 04.08.2010 року ОСОБА_5 міську раду Житомирської області повідомлялося про те, що ОСОБА_1, - вихователю КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 за її заявою надано відпустку по догляду за дитиною до 3-х років з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року, де було також зазначено, що при припиненні діяльності КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 посада вихователя за нею зберігається в дитячому комунальному закладі № 13 Золотий ключик, однак ОСОБА_5 міською радою зазначене повідомлення не було взяте до уваги.

Представник третьої особи дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 у судовому засіданні підтримала доводи представника ОСОБА_5 міської ради щодо предявленого позову і також вважає заявлений позов позивачки безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка відповідно до наказу № 22-К від 19.02.2010 року була призначена на посаду вихователя в ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області на повну ставку з 22.02.2010 року, що стверджується копією трудової книжки позивачки та слідує із копії наказу.(а.с.5, 23).

Відповідно до наказу директора Комунального закладу ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 від 08.06.2010 року за № 3 позивачці було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року.(а.с.6).

Рішенням ХХVІІ сесії V скликання ОСОБА_5 районної ради Житомирської області від 23.06.2010 року було припинено юридичну особу комунальний заклад ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області, шляхом виділення з нього комунального закладу ОСОБА_5 загальноосвітня школа № 2, І-ІІІ ступенів, а цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, за адресою: м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області, що залишився після припинення КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області передано безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району з балансу відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації, у комунальну власність ОСОБА_5 територіальної громади, що стверджується копією відповідного рішення.(а.с.9-10).

Згідно до розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області від 24.06.2010 року за № 310 Про реорганізацію комунального закладу ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області на виконання рішенні від 23.06.2010 року, відділ освіти ОСОБА_5 РДА було зобовязано реорганізувати КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 шляхом перетворення в комунальний заклад ОСОБА_5 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області. У відповідності до норм трудового законодавства зобовязано вирішити кадрові питання у звязку з реорганізацією КЗ ОСОБА_5 НВК № 2. Цим же розпорядженням зобовязано цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, за адресою: м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області, що залишився після припинення КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району з балансу відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації, у комунальну власність ОСОБА_5 територіальної громади та внаслідок реорганізації КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 і передачі у комунальну власність ОСОБА_5 територіальній громаді цілісного майнового комплексу дитячого садка Золотий ключик рекомендовано ОСОБА_5 міській раді при вирішенні кадрових питань дотримуватись вимог ч.3 ст.36 КЗпП України, що стверджується копією відповідного розпорядження.(а.с.11-12).

На підставі п.1.3. розпорядження голови ОСОБА_5 РДА від 24.06.2010 року за № 310, начальником відділу освіти ОСОБА_5 РДА листом від 04.08.2010 року за № 5174 було повідомлено голову ОСОБА_5 міської ради про те, що ОСОБА_1, відповідно до наказу № 3 від 08.06.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року, де було також зазначено, що при припиненні діяльності КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 посада вихователя за нею зберігається в дитячому комунальному закладі № 13 Золотий ключик. (а.с.13).

05.05.2011 року ОСОБА_1, звернулася із заявою до представника третьої особи щодо виходу на роботу з 21.05.2011 року по закінченню відпустки по догляду за дитиною та допуску до виконання трудових обовязків на посаді вихователя дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13, позивачці було відмовлено у праві на продовження трудових відносин із ОСОБА_5 міською радою Житомирської області. (а.с.14).

Так відповідно до ст.24 КЗпП України слідує, що трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

Частиною 3 ст.36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише в разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП).

За змістом зазначеної статті цього Кодексу, слідує, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору, і на новому підприємстві зберігаються трудові відносини з працівниками (ч.2 ст.36 КЗпП). У цьому разі накази (розпорядження, постанови) про продовження трудових відносин не видаються. Реорганізація це спосіб припинення юридичної особи з правонаступництвом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган сам вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників. Однак в ч.3 ст.40 КЗпП України зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України Про відпустки право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим законом.

Пунктом 17 постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року за № 9, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Отже відповідач ОСОБА_5 міська рада Житомирської області своїми діями, які виразилися в незаконному недопущенні позивачки ОСОБА_1, до роботи з дня закінчення строку відпустки, фактично позбавив останню заробітної плати на яку вона має право у відповідності до ст.21 Закону України Про оплату праці із якої слідує, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Житомирської області на те, що ОСОБА_1, перебувала у трудових відносинах з КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 ОСОБА_5 районної ради Житомирської області, який перебував на балансі відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації де отримувала заробітну плату, а тому дальнійшим працевлаштуванням ОСОБА_1, повинен займатися саме відділ освіти ОСОБА_5 РДА на думку суду є надуманим та передчасним, оскільки спростовуються п.2 розпорядження голови ОСОБА_5 РДА від 24.06.2010 року за № 310 відповідно до якого зазначено, що внаслідок реорганізації КЗ ОСОБА_5 НВК № 2 та передачі у комунальну власність ОСОБА_5 територіальній громаді цілісного майнового комплексу дитячого садка Золотий ключик рекомендувати ОСОБА_5 міському голові при вирішенні кадрових питань дотримуватись вимог ч.3 ст.36 КЗпП України, що останнім зроблено не було. Інших доказів, які б свідчили про те, що не ОСОБА_5 міська рада повинна вирішувати спірне питання щодо допуску до виконання своїх посадових обовязків позивачкою ОСОБА_1, у судовому засіданні представником ОСОБА_5 міської ради не надано.

Так відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо безпідставності не допуску ОСОБА_1, до виконання її посадових обовязків на посаді вихователя Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області.

Крім того, на підставі ст.235 КЗпП підлягає задоволенню вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а на підставі ст.237-1 КЗпП України частковому задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди.

Вимушений прогул тривав з 20.05.2011 року по 17.11.2011 року 128 робочих дні (з урахуванням режиму роботи позивачки). Останні повні відпрацьовані місяці квітень та травень 2010 року. Середньомісячна заробітна плата складає 1089 грн., 65 коп. (а.с.54), а середньоденна 55 грн., 87 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 7151 грн., 36 коп. (55 грн., 87 коп. х 128 дні).

У звязку з порушенням трудових прав позивачки, суд вирішив, що вимоги позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди, яка виявилася у душевних стражданнях через втрату можливості себе та свою сімю матеріально утримувати, є правомірною. Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача обовязки щодо її відшкодування, суд керуючись ст.237-1 КЗпПУ та враховуючи розяснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди від 31.03.1995 року № 4, згідно якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачки.

Порушення трудових прав позивачки є істотними і триває біля шести місяців. З урахуванням наведеного вище, суд визначає грошовий еквівалент моральної шкоди в розміри 1000 грн.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.24, 36, 40, 233, 235, 236, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст.2 Закону України Про відпустки, ст.21 Закону України Про оплату праці та ст.ст.3,10,11,15,57,60,81,88,209,212-215,217,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Житомирської області, Відділу освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області, третьої особи: Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 міську раду Житомирської області допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обовязків на посаді вихователя Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Житомирської області, ідентифікаційний код № 04343470, з розрахункового рахунку 31411537700461, код 04343470, МФО 811039 УДК в ОСОБА_5 районі на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7151.36 (сім тисяч сто пятдесят одна) грн., 36 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без урахування обовязкових щомісячних утримань.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині фактичного допущення ОСОБА_1 до виконання трудових обовязків на посаді вихователя Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу 1089 (одна тисяча вісімдесят девять) грн., 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Житомирської області, ідентифікаційний код № 04343470, з розрахункового рахунку 31411537700461, код 04343470, МФО 811039 УДК в ОСОБА_5 районі на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн., на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Житомирської області, ідентифікаційний код № 04343470, з розрахункового рахунку 31411537700461, код 04343470, МФО 811039 УДК в ОСОБА_5 районі судовий збір в сумі 188.20 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 20413477, УДК у ОСОБА_5 районі, код ЄДРПОУ отримувача 02896182, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6