Ухвала суду № 45115213, 09.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 876/1412/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Сеника Р.П.,

Суддів: Хобор Р.Б., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТБ БАНК» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року про забезпечення позову у справі № 813/83/15 за позовом приватного підприємства «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємства» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кичми Юрія Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємства» звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кичми Юрія Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивач подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому з урахуванням уточнень до вказаного клопотання, просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо адміністративного будинку (літ. "А-6"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 544435546101, що розташований за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Т. Шевченка, 335; заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі насосної і ТП (літ. "В-2"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 543956946101, що розташований за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 335; заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі складу літ. "Б-1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 544204246101, що розташований за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 335 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Заборонено державним реєстраторам реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: адміністративного будинку літ. «А-6», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 544435546101, розташованого за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 335; будівлю насосної та ТП літ. «В-2», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 543956946101, розташованого за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 335; будівлю складу літ. - «Б-1», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 544204246101, розташованого за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 335 - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнюють їх відновлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржила третя особа публічне акціонерне товариство «БТБ БАНК», просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також висновку про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову до визнання нечинною і закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту заявленого клопотання слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до заборони відчуження в будь-який спосіб квартир, оплачених позивачем, в майбутньому, оскільки внаслідок таких дій буде неможливим відновлення порушених прав позивача.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається наступними способами: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналізуючи підстави для забезпечення адміністративного позову, предмет позову, та суб»єктний склад правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в даному випадку предметом спору є протиправність дій щодо проведення державної реєстрації власності на об»єкти нерухомого майна - 21 квартиру та 2 нежитлові приміщення, що знаходяться в смт. Коцюбинське, Київської області.

Приймаючи до уваги аргументи наведені у поданій позивачем, Приватним підприємством «Подільський регіональний Бізнес Центр розвитку підприємництва» заяві від 18.05.2015 року, а саме справа № 813/83/15 за позовом ПП «Подільський регіональний Бізнес Центр розвитку підприємництва» вже розглянута існує рішення у даній справі про задоволення позову і таке рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що згідно ч.2 ст..203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене та керуючись: ст. 117, ст.ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БТБ БАНК» - підлягає до часткового задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року про забезпечення позову у справі № 813/83/15 визнати не чинною та закрити провадженняч у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.П. Сеник

Судді Р.Б. Хобор

Я.С. Попко