Ухвала суду № 45114696, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № 808/462/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм - Запоріжжя» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. у справі за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм - Запоріжжя» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм - Запоріжжя» про стягнення податкового боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм-Запоріжжя» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків кошти у сумі податкового боргу в розмірі 14 279 грн. 39 коп. з податку на додану вартість.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» самостійно виявлена помилка, податкова накладна була помилково зареєстрована двічі. Уточнюючим розрахунком за вересень 2014 року №9066045125 від 14.11.2014 самостійно визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 16399,00 грн.

Уточнюючим розрахунком відповідач відкоригував податкові зобов’язання, нарахував штрафні санкції та своєчасно сплатив їх до бюджету.

Крім того, відповідачем подані письмові пояснення, в яких зазначено, що усунені всі обставини, що призвели до виникнення податкового боргу, відкориговані, всі показники звітності, і відповідно на сьогоднішній день податковий борг відсутній, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються органом доходів і зборів ДПІ в Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №4964 від 19.05.2015.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем подано декларації:

- уточнюючий розрахунок за вересень 2014 року №9066045125 від 14.11.2014, в якому відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16399, 00 грн. , нараховано штраф у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 820, 00 грн., у відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню на суму заниження податкового зобов'язання у розмірі 101, 09 грн.;

- уточнюючий розрахунок за вересень 2014 року №9066481420 від 17.11.2014, в якому відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13334, 00 грн., нараховано штраф у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 667, 00 грн., у відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню на суму заниження податкового зобов'язання у розмірі 169, 87 грн.

Податковий борг зменшено за рахунок: наявної станом на 01.11.2014 переплати з податку на додану вартість у розмірі 1311, 26 грн.; сплати 21.11.2014 5000, 00 грн. податку на додану вартість платіжним дорученням №643; сплати 25.11.2014 3000, 00 грн. податку на додану вартість платіжним дорученням №647; сплати 05.12.2014 5000, 00 грн. податку на додану вартість платіжним дорученням №659; сплати 22.12.2014 3008, 83 грн. податку на додану вартість платіжним дорученням №671.

У відповідності до пп. 129.1.1 п. 129.1 та пп. 129.3.1 п.129.3 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань нарахована пеня у розмірі 108, 52 грн.

Таким чином, податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 14279, 39 грн.

20 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 17.11.2014 № 984-25.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 зазначеного Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на те, що ним усунені всі обставини, що призвели до виникнення податкового боргу, відкориговані, всі показники звітності та у товариства відсутня заборгованість з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються органом доходів і зборів ДПІ в Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв’язку з тим, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідачем не були надані докази, що підтверджують відсутність заборгованості.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм- Запоріжжя» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. у справі за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм - Запоріжжя» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш