Постанова № 45114302, 15.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа № 922/1209/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1263 від 15.04.2014 року);

відповідача Міліруд Є.О. (довіреність б/н від 06.04.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3114Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у справі №922/1209/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" , м. Харків;

про стягнення 42081,57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у справі (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі 922/1209/15 зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам.

Відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у справі №922/1209/15, та прийняти нову ухвалу, якою зобовязати господарський суд Харківської області призначити справу для розгляду питання про призначення експертизи за обовязковою участю всіх сторін по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.06.2015 року.

16.06.2015 року представник позивача надав до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9261), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Спартак-ХХІ" ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у справі №922/1209/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, фізична особа ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі.

Суд першої інстанції в ухвалі суду від 03.04.2015 року зазначив, що згідно Інформаційно - аналітичної довідки від 12.08.2013 р., яка міститься у матеріалах справи, ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована в м. Харкові по вул. Полтавський шлях 4 та належить відповідачу на праві власності, може відрізнятися від вартості відображеної в балансі підприємства. Також вказана довідка була видана у 2013 році та за цей час вартість об'єкту могла змінитися.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи та призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, провадження у справі було зупинено до вирішення експертом визначених питань, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги відповідача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи. Тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової експертизи у справі.

Однак, як зазначено вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи апелянта, які ґрунтуються на неправомірності призначення судової експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 03.04.2015 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, судом направлено матеріали справи №922/1209/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо неправомірного прийняття оскаржуваної ухвали без його участі та безпідставного відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Таким чином, враховуючи передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи та належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтованого.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога відповідача в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у справі №922/1209/15, та прийняття нової ухвали, якою зобовязати господарський суд Харківської області призначити справу для розгляду питання про призначення експертизи за обовязковою участю всіх сторін по справі є неправомірною, оскільки по-перше, відповідно до ч.1 статті 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. А по-друге, статтею 103 ГПК України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції, не передбачено зобовязання суду першої інстанції вчиняти певні процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від квітня 2015 року у справі №922/1209/15 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у справі №922/1209/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.06.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.