Постанова № 45114195, 16.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 918/1370/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.04.15 р.

у справі № 918/1370/14 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

ПАТ "Укрексімбанк" - Мірчук В.В. (довіреність № 010-01/7778 від 13.11.2013р.);

ініціюючого кредитора - Тарасюк Ю.М. (довіреність від 21.08.2014 року)

боржника - Теперик О.В. (довіреність б/н від 26.01.2015р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №918/1370/14 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 року у справі 918/1370/14, серед іншого, усунено арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №918/1370/14. Заяву арбітражного керуючого Шендери О.М. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" арбітражного керуючого Шендеру О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Сольського В.С. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Шендері О.М. по акту приймання-передачі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Сольський В.С. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу до господарського суду Рівненської області для розгляду у новому складі суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

ТзОВ "БНХ Україна" та ТзОВ "Ксібоне" у відзивах на апеляційну скаргу підтримують вимоги останньої та просять апеляційну скаргу - задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Ініціюючий кредитор - ТзОВ "Стардуко" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Арбітражний керуючий та апелянт жодного разу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз.3 п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року")).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014 року порушено провадження у справі №918/1370/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко" до боржника в сумі 516 639 грн. 04 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 09.02.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Крім того, вищевказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків, а саме: подати відомості про результати розгляду вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про проведену роботу.

Відповідно до п.9 ст.16 Закону про банкрутство, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як встановлено судами обох інстанцій, розпорядником майна боржника всупереч положенням Закону про банкрутство не здійснено інвентаризації майна боржника, не надано суду належних доказів її проведення та визначення вартості цього майна. Крім того, розпорядником майна не надано належних доказів проведення аналізу фінансового стану боржника, а також документи, що їх підтверджують; не внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Слід зазначити, що саме на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено обов'язок по організації, забезпечення та проведення інвентаризації у визначений Законом строк.

Згідно абз.9 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що в зв'язку з систематичним невиконанням розпорядником майна обов'язків покладених на нього судом, зокрема, невиконанням вимог ухвал господарського суду, а також зважаючи на обмеження визначених Законом про банкрутство строків у справі, які вже продовжувались, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про усунення арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власною ініціативою та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на адресу місцевого господарського суду 15.04.2015р. арбітражним керуючим Шендерою О.М. подано заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої просить призначити її розпорядником майна у справі № 918/1370/14, враховуючи, що управління боржником не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, дослідивши заяву арбітражного керуючого Шендери О.М., колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" арбітражного керуючого Шендеру О.М. При цьому, суд першої інстанції правомірно зобов'язав арбітражного керуючого Сольського В.С. передати арбітражному керуючому Шендері О.М. всі матеріали, що стосуються здійснення процедури розпорядження майном по справі №918/1370/14 по акту приймання-передачі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.

Оскільки, реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника, на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів не скликались, місцевий господарський суд, з огляду на вимоги абз.2 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, правомірно усунув арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за власною ініціативою та призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Шендеру О.М.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 у справі №918/1370/14 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.