Ухвала суду № 45112224, 12.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/5805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті", м. Харків про стягнення 28 807 871,54 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяв про уточнення до позовної заяви вх.№73 від 22.01.2015 р., вх.№2446 від 23.01.2015 р., а.с. 73-77, 88-92) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" (відповідача) заборгованість за кредитним договором №09-0034/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28 807 871,54 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 27 500 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 1 011 939,73 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 274 246,57 грн. та заборгованість за пенею за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 21 685,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача. При цьому позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Водночас, позивач подав до суду електронне повідомлення вх.№170 від 12.02.2015 р. про долучення до матеріалів справи витребуваних судом письмових пояснень (заперечень) на відзив відповідача, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У відзиві на позов вх.№3555 від 30.01.2015 р. просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 7.4. кредитного договору №09-0034/В від 28.03.2014 р. відповідач зобов'язався повернути банку повну суму кредиту в строк до 20.03.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, передбачені цим договором. На думку відповідача, пунктом 4.6. кредитного договору передбачено лише право банку у разі прострочки позичальником сплати процентів по даному кредитному договору вимагати дострокового повернення суми кредиту. На підставі викладеного, відповідач вважає, що ані п.4.6. кредитного договору, ані іншими умовами вказаного кредитного договору не передбачено обов'язку позичальника достроково повернути суму кредиту в інший строк, ніж передбачено пунктом 1.3. цього договору, у випадку прострочки позичальником процентів по кредитному договорі.

Водночас представник відповідача подав до суду клопотання вх.№5364 від 11.02.2015 р. про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача та для надання додаткових документів в обґрунтування відзиву на позов.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи для надання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "03" березня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2015 р. на 12:30 год.

4. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко