Ухвала суду № 45112069, 16.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4842/15 Справа № 200/12980/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

27 березня 2015 року на вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та квитанцією про сплату судового збору.

06 травня 2015 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно розписки, наданої Ігренським ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області №133.

04 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від апелянта надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що стосується пропущеного строку, з посиланням на те, що на даний момент ним так і не отримано оскаржувану ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а тому він не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги щодо пропущення строку на апеляційне оскарження.

Як видно, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження в матеріалах справи немає, а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали не є пропущеним.

У звязку з тим, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, необхідно відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про встановлення додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року апелянту також необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору від апелянта чи його представника до суду не надходило, крім того, з клопотанням про відстрочку чи звільнення від сплати судового збору апелянт до суду не звертався.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський