Ухвала суду № 45111990, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5548/15 Справа № 182/1960/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ОСОБА_3 про припинення договору застави нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2015 року ТОВ «Мода і Ми» звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, за якою просили суд припинити договір іпотеки № 014/05-3/12-МСБ-2007, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року - відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мода і Ми» просять ухвалу судді скасувати, справу передати на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Мода і Ми» та ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» є юридичними особами і як вбачається із позовної заяви позивач звернувся із позовом, який виник при виконанні господарського договору між ТОВ «Мода і Ми» та ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», а відповідач ОСОБА_3 не є стороною вищезазначеного договору, який є предметом позову, то суд вважав, що справа не відноситься до компетенції Нікопольського міськрайонного суду, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегією суддів встановлено, що заявлені позовні вимоги про припинення договору іпотеки № 014/05-3/12-МСБ-2007 від 24 квітня 2007 року, укладеного між кредитором відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1») та іпотекодавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» (а.с.4-6) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № К-Д014/05-3/12 від 24 квітня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.11-16).

Із заявлених вимог вбачається господарський спір між юридичними особами, який повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог статей 1 і 12 ГПК України спори між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що в позовній заяві вони зазначили відповідачем фізичну особу ОСОБА_3, яка в теперішній час не є фізичною особою-підприємцем, а тому позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, судова колегія вважає неспроможними, оскільки предмет спору є договір іпотеки, який укладений між юридичними особами, а тому підвідомчість цього спору відноситься до господарського суду.

Розглядаючи спір, судова колегія з матеріалів справи вбачає, що сторонами у справі є юридичні особи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовна заява щодо спору між юридичними особами не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є додержання вимог закону судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» - відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4