Ухвала суду № 45111587, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5790/15 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретарі Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Міський комерційний банк до ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині підсудності справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Як розяснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, суд відкриває провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Міський комерційний банк предявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, зобовязання за яким забезпечено договорами поруки, які укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що предметом заявленого спору є однорідні права та обов'язки виконання кредитних зобов'язань, що забезпечені порукою, які взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявленого позову, а тому провадження по справі відкрито обґрунтовано і на законних підставах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ґрунтується на неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного цивільного процесуального закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Черненкова