Ухвала суду № 45111583, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/636/15 Справа № 201/7835/15-к Слідчий суддя - Мельниченко С.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Чернусь К.П., Рибянець С.А.

при секретарі Лісіні С.В.

за участю:

прокурора Мурчич Д.М.

слідчого Деркач М.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 14 липня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 97440,00 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю клопотання та підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, встановленими під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в які просить дослідити у якості доказу клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади від 15.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_3; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного інший більш мякий запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесенні оскаржуваної ухвали не перевірив та не взяв до уваги невідповідність поданого клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України. Слідчим суддею не в повній мірі дана оцінка документів, що додана слідчим у якості додатку до клопотання. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги надані документи та пояснення сторони захисту про міцність соціальних звязків підозрюваного на наявність неповнолітнього сина, позитивні характеристики ОСОБА_3 за місцем постійного проживання. Зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук та вилучено ті предмети та документи, які можуть бути доказами та використані по даному кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, оскільки при визначенні розміру застави не врахована довідка про заробітну плату підозрюваного, а його розмір є неспівмірним із його доходом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.04.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000349.

13.05.2015 року ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, обєктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_3

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обовязковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 14 липня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: