Ухвала суду № 45111560, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1623/15 Справа № 201/15033/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, квитанцією про сплату судового збору та усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року неодноразово направлялась на адресу апелянта.

12 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повернувся конверт із судовим повідомленням та копією ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 26/13. Причиною повернення працівником пошти на конверті вказано: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як видно з матеріалів справи, остання відома адреса апелянта, а також та, яку вона зазначила в апеляційній скарзі: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 26/13.(а.с. 85).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунув інших недоліків апеляційної скарги, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський