Ухвала суду № 45110562, 13.05.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" травня 2013 р.Справа № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) УХВАЛА

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши заяву б/н від 29.04.2013р.

Заявника Авдєєнко В.В., який звернувся в інтересах ПП "Кромвель" (Головпоштамт, а.с № 14, м. Тернопіль, 46001)

про виправлення допущених помилок в наказі господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013р. у справі № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011)

за позовом Приватного підприємства "Кромвель", майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року по справі №2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) (суддя Колубаєва В. О.) в позові приватного підприємства "Кромвель" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13762,66 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.2012 р. у справі №2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) скасовано в частині відмови в стягненні 501,90 грн. заборгованості по послугах та 506,93 річних, в цій частині позов задоволено. Позов про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, площею 11,95кв.м. в будинку АДРЕСА_2 шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Постановлено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з приміщення, площею 11,95кв.м.(відділ №50) за адресою: АДРЕСА_2. Також постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства Кромвель (код ЄДРПОУ 24628424, АДРЕСА_2) 501,90грн. заборгованості по послугах та 506,93грн. річних, 95,09грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 595,48грн. витрат по сплаті судового збору. В решті рішення суду залишити без змін.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Колубаєвої В.О., яка розглядала дану справу, та необхідністю видачі стягувачеві наказу на виконання постанови суду апеляційної інстанції (п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України") справу № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) передано судді Чопку Ю.О.

19.03.2013р. суддею Чопко Ю.О. у справі № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. та у відповідності до ст.116 ГПК України видано наказ, яким постановлено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з приміщення, площею 11,95кв.м.(відділ №50) за адресою: АДРЕСА_2.

07 травня 2013 року ПП "Кромвель" в особі представника Авдєєнко В.В. звернулося до господарського суду із заявою б/н від 29.04.2013 р. про виправлення допущених помилок в наказі господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013р. у справі № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011).

Зокрема, заявник посилається на ст.117 ГПУ України, в якій йдеться про те, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема посилається на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та стверджує, що вищезазначений наказ не містить інформації про стягувача, що перешкоджає ПП "Кромвель" пред"явити відповідний наказ до виконання.

Розглянувши подану заяву заявника про виправлення допущених помилок в наказі господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013р. у справі № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011), суддя повертає таку без розгляду з наступних підстав:

У відповідності до п.3.1.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень,ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви (зокрема, про виправлення помилки) слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК України.

Заявник долучив до заяви б/н від 29.04.2013р. фіскальний чек № 9675 від 29.04.2013р. пронаправлення "кому: ОСОБА_2, куди Тернопіль" рекомендованого листа, який не може бути доказом направлення другій стороні відповідної копії заяви і доданих до неї документів в розумінні ст.56 ГПК України, оскільки в силу ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними ВРУ від 19.05.2011р. за №3382-VI), сторонам слід надсилати копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У відповідності з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і цим підтверджується факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення копії ї заяви та доданих до неї документів сторонам у справі з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно п. 70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: "Лист з оголошеною цінністю _ гривень. З описом". Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеного цінністю пересилаються - цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів другій стороні може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником не надано належних доказів надсилання стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява б/н від 29.04.2013пр. Авдєєнко В.В., який звернувся в інтересах ПП "Кромвель" про виправлення допущених помилок в наказі господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013р. у справі № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. ст. ст. 63, 86, 87, 117 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику Авдєєнко В.В., який звернувся в інтересах ПП "Кромвель" (Головпоштамт, а.с № 14, м. Тернопіль, 46001) заяву б/н від 29.04.2013р. ( вх.. господарського суду Тернопільської області № 8968 від 07.05.2013р.0 про виправлення допущених помилок в наказі господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013р. у справі № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) всього на 3-х аркушах, в т.ч. оригінал наказу господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013р., без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

СуддяЮ.О. Чопко