Рішення № 45110072, 08.06.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 915/406/15

м.Миколав

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Кучер В.Е. - дов. №1135 від 30.12.2014,

представника відповідача: Ткачука О.М. дов. №37 від 25.03.2015,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

(02139, м.Київ, вул.Братиславська, 11),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДЗОВ «Примор'я»

(57560, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Рибаківка),

про: стягнення 71031,99 грн., з яких: 50037,69 грн. основного боргу, 5003,77 грн. штрафу, 7236,60 грн. пені, 8068,0 грн. збитків від інфляції, 685,94 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по договору з відстроченням платежу №818 від 18.04.2014 у сумі 71031,99 грн., з яких: 50037,69 грн. основного боргу, 5003,77 грн. штрафу, 7236,60 грн. пені, 8068,0 грн. збитків від інфляції, 685,94 грн. - 3% річних.

09.06.2015 позивачем до суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення 5003,77 грн. штрафу, 7236,60 грн. пені, 8068,0 грн. збитків від інфляції, 685,94 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 08.06.2015 провадження у справі в частині стягнення 5003,77 грн. штрафу, 7236,60 грн. пені, 8068,0 грн. збитків від інфляції, 685,94 грн. - 3% річних, припинено.

Заборгованість у сумі 50037,69 грн. основного боргу по Договору №818 від 18.04.2014 та судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

08.06.2015 до суду від відповідача надійшла заява в якій він визнає суму основного боргу у розмірі 50037,69 грн. та просить суд розстрочити виконання рішення суду відносно сплати заборгованості (з урахуванням судового збору), згідно запропонованого графіка.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 14.05.2015 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 08.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством ДЗОВ «Примор'я» (надалі - відповідач) було укладено договір з відстроченням платежу №818 (надалі - Договір №818) (а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1 Договору №818, позивач зобов'язується передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товари будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К».

Згідно п.2.1 Договору №818 загальна вартість договору складається з суми вартості товару, придбаного позивачем протягом строку дії цього договору та вказаного у накладних на такий товар та становить 50000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору №818 передбачено, що оплата товару здійснюється відповідачем за визначеною в п.2.1 цього договору ціною та в строк, що не перевищує 30 календарних днів від дати отримання товару відповідачем (дати накладної) шляхом банківського переказу відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету позивача, що вказується у рахунку - фактурі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору №818 позивач направив відповідачу товар на загальну суму 182515,55 грн., що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними за період з 18.04.2014 по 16.08.2014 (а.с.77-114) та довіреностями, виданими на отримання товару (а.с.56-58).

Відповідач оплатив отриманий товар частково, що підтверджується платіжними дорученнями №40949426 від 10.07.2014 на суму 49777,86 грн., №41942243 від 06.08.2014 на суму 30000,00 грн., №42517848 від 21.08.2014 на суму 50000,00 грн. (а.с.60-62).

Товар на суму 2700,00 грн. відповідачем був повернутий до гіпермаркету, що підтверджується накладною на повернення Воз/ОД-0014122 від 20.08.2014 (а.с.59).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не розрахувався за поставлений товар у сумі 50037,69 грн. у зв'язку з чим 13.12.2014 позивач направив відповідачу претензію за №13083 з вимогою сплатити суму основного боргу.

08.06.2015 до суду від відповідача надійшла заява в якій він визнає суму основного боргу у розмірі 50037,69 та просить суд розстрочити виконання рішення суду відносно сплати заборгованості згідно наступного графіку: до 31.06.2015 - 25000,00 грн., до 31.03.2015 - 12500,00 грн., до 31.08.2015 - 14364,69 грн. (з урахуванням судового збору).

Перевіривши розрахунок основного боргу суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що неправомірні дії саме відповідача щодо своєчасної оплати придбаного товару призвели до виникнення спору, судовий збір у сумі 1827,0 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Під час розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області по даній справі (основного боргу та судового збору) згідно запропонованого графіка.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що виконати рішення суду одночасно та в повному обсязі на даний час не має можливості через неналежний технічний стан бази відпочинку, який не дозволить надавати курортні послуги у цьому сезоні.

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення суду відповідно до узгодженого графіка не заперечує.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття вказаних заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши документи, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в клопотання відповідача є достатніми для розстрочення виконання рішення.

За таких обставин, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 50037,69 грн. основного боргу та 1827,0 грн. судового збору, згідно узгодженого сторонами графіка, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 821, п.6 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДЗОВ «Примор'я», 57560, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Рибаківка (відомості про банківські реквізити відсутні, ЄДРПОУ 05521100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», 02139, м.Київ, вул.Братиславська, 11 (відомості про банківські реквізити відсутні, ЄДРПОУ 32490244) 50037,69 грн. основного боргу та 1827,0 грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду про стягнення 51864,69 грн. (50037,69 грн. + 1827,00 грн.) згідно наступного графіка:

- до 31.06.2015 - 25000,00 грн.,

- до 31.03.2015 - 12500,00 грн.,

- до 31.08.2015 - 14364,69 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 15 червня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва