Ухвала суду № 45110064, 15.06.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 червня 2015 року

Справа № 915/1901/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

без виклику представників сторін

розглянувши позовну заяву: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; код ЄДРПОУ 14291113)

про: стягнення 924148,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015р. призначено по справі №915/1901/14 судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом», Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» та Одеської національної морської академії; провадження у справі №915/1901/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При друкуванні ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015р. у справі №915/1901/14 при зазначенні переліку питань на вирішення експерта у п.2 висновків ухвали було помилково вказано наступне:

« 2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи проходили буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?

- У випадку якщо буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?

- Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.).

- Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу».».

замість вірного вказання:

« 2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи проходили буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?

- У випадку якщо буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?

- Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.) за наявними в матеріалах справи копіями документів.

- Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу за наявними в матеріалах справи копіями документів».

Окрім того, при друкуванні ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015р. у справі №915/1901/14 при покладенні витрат по проведенню експертизи у п. 6 висновків ухвали було помилково вказано наступне:

« 6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; код ЄДРПОУ 14291113)»

замість вірного вказання:

« 6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; код ЄДРПОУ 14291113), з урахуванням сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» суми в розмірі 47952,00 грн. за виконання судово-економічної експертизи за рахунком №824/825 від 25.02.2015р. (платіжне доручення №8361 від 11.03.2015р.)».

У зв’язку з виявленням описок, господарський суд Миколаївської області, не зачіпаючи суті ухвали, вважає, що відповідно до ст. 89 ГПК України допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у висновках ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015р. у справі №915/1901/14 описки шляхом викладення п.2 висновків вказаної ухвали в наступній редакції:

« 2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи проходили буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?

- У випадку якщо буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?

- Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.) за наявними в матеріалах справи копіями документів.

- Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу за наявними в матеріалах справи копіями документів».

2. Виправити допущені у висновках ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015р. у справі №915/1901/14 описки шляхом викладення п.6 висновків вказаної ухвали в наступній редакції:

« 6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; код ЄДРПОУ 14291113), з урахуванням сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» суми в розмірі 47952,00 грн. за виконання судово-економічної експертизи за рахунком №824/825 від 25.02.2015р. (платіжне доручення №8361 від 11.03.2015р.)».

3. В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015р. у справі №915/1901/14 залишити без змін.

4. Додатково повідомити сторонам зміст даної ухвали суду повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля