Рішення № 45109707, 08.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/6176/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агральп Україна»

До Державного підприємства «Конярство Україна»

Про стягнення 252 800,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Жученко І.Ю., довіреність № б/н від 16.01.2015

від відповідача Смірнова С.М., довіреність № 25 від 03.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агральп Україна» (далі - прокуратура та позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Конярство Україна» (далі - відповідач) про стягнення 252 800,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 4227 від 12.04.2013р.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6176/15-г та призначено розгляд на 24.04.2015.

21.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, позивач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 08.06.2015р, беручи до уваги відсутність представників сторін та клопотання відповідача.

05.06.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

08.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки товар було отримано представником, у якого закінчився термін довіреності.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Філіалом «Запоріжський кінний завод № 86» ДП «Конярство України» укладено договір № 4227 від 12.03.2013р., згідно якого позивач зобов'язався поставити філії товар (насіння) (далі - договір), а філія зобов'язалась прийняти та оплатити вказаний товар (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору, назва товару, їх кількість, ціна товару, їх загальна вартість та за одиницю визначається у Специфікаціях та видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору складає суму усіх поставок, здійснених протягом дії договору.

Розрахунок за поставлений позивачем товар здійснюється у відповідності до умов договору та шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, згідно виставлених рахунків та на умовах обумовлених сторонами згідно Специфікацій (п.3.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору , поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору, а поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення філії відповідача.

На виконання умов договору, у період з 15.04.2013 року по 26.04.2013р. позивач поставив філії відповідача товар на загальну суму 252 800,00 грн., згідно видаткових накладних №№ 288, 342, 306, 376, копії яких наявні в матеріалах справи, проте отримувач товару в порушення умов договору, за нього не розрахувався.

Оскільки Філія «Запоріжський кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України» не має статусу юридичної особи, позивач пред'явив позов до юридичної особи - Державне підприємство «Конярство України».

Внаслідок неможливості врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 252 800,00 грн. - боргу за поставлений товар та 1827,00 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

08.06.2015р. у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, оскільки представник, який отримав товар закінчилась довіреність.

Проте судом такі доводи не прийняті до уваги, так як на всіх видаткових накладних, згідно яких було поставлено товар, наявна мокра печатка підприємства відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 5056,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства «Конярство України» (код ЄДРПОУ 37404165, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агральп Україна» (код ЄДРПОУ 35863053, 49054 м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва 8) 252 800 (двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот) грн. - основного боргу та судовий збір у розмірі 5056 (п'ять тисяч п'ятдесят шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.06.2015р.)

Суддя В.І.Мельник