Ухвала суду № 45109313, 15.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/3579/14 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1077/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фізичної особи - підприємця Єршова О.Є.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника (боржника):Єршов О.Є. - згідно з витягу ЄДР від стягувача:Дирдін М.Є. - представник за довіреністю № 02-36/155 від 16.01.2015 р. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Єршов Олександр Євгенович із заявою про визнання наказів від 15.05.2014 р. у справі № 910/3579/14 такими, що не підлягають виконанню.

У заяві зазначив, що накази від 15.05.2014 р. у цій справі не підлягають виконанню, оскільки поруку за договором № 06-09/1430 від 25.08.2008 р., на підставі, якого з ФОП Єршова О.Є. було стягнуто заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 25.07.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "ЄС-Сервіс", визнано припиненою з 26.02.2012 р. згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2015 року у справі № 916/1493/14, яке набрало законної сили.

У заяві просив визначити такими, що не підлягають виконанню накази, видані господарським судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1077/13.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечив проти поданої заяви та зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є підставами для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню відповідно до ст. 117 ГПК України. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив задовольнити вимоги ФОП Єршова О.Є., у цій же заяві просив розглядати заяву без його участі.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1077/13 було стягнуто з ФОП Єршова О.Є. заборгованість за кредитним договором у сумі 6 886 715, 97 грн. та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Вказане рішення оскаржувалось заявником, проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/9190/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. відмовлено ФОП Єршову О.Є. у задоволенні заяви про скасування вказаного третейського рішення.

05.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1077/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. вказану заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було задоволено, вирішено видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1077/13, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 6 886 715, 97 грн. - заборгованості та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Оскільки вказана ухвала набрала законної сили, 15.05.2015 р. на її виконання господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

У якості підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, заявник посилається на відсутність у нього заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виданими наказами в силу припинення поруки за договором № 06-09/1430 від 25.08.2008 р., встановленого рішенням суду.

Із вказаними твердженнями заявника суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 ГПК України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших підстав.

Заявник вказує, що припинення договору поруки є іншою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 117 ГПК України.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, під іншою причиною за якою обов'язок виконувати рішення третейського суду може бути визнаний судом відсутнім (припиненим) розуміється скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами саме рішення суду (третейського суду), на підставі якого було видано наказ.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року у справі № 910/9190/14, ФОП Єршову О.Є. відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2014 року у справі № 1077/13.

При цьому позов ФОП Єршова О.Є. про визнання договору поруки № 06-09/1430 від 25.07.2008 року припиненим з 26.02.2012 року було подано до господарського суду Одеської області у квітні 2014 року, тобто після прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків від 14.02.2014 року у справі № 1077/13.

Посилання заявника, як на підставу визнання наказів, такими, що не підлягають виконанню - припинення договору поруки № 06-09/1430 від 25.08.2008 р. з 26.02.2012 р. та як наслідок відсутність у нього будь-яких зобов'язань по сплаті ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором суд приймає до уваги, але зазначає, що за умови наявності нескасованого рішення третейського суду про стягнення заборгованості, а також нескасованої ухвали про видачу виконавчого документу визнання наказу таким, що не підялягає виконанню, є неможливе.

Вказану позицію викладено у постанові Вищого господарського суду суду України від 21.06.2011 р. у справі № 26/637.

При цьому суд зазначає, що заявник неправильно обрав спосіб захисту свого права, а той, який він обрав, порушує порядок, передбачений законом для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП Єршова О.Є. про визнання наказів від 15.05.2014 р. у справі № 910/3579/14 такими, що не підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича про визнання наказів від 15.05.2014 р. у справі № 910/3579/14 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна