Ухвала суду № 45109096, 15.06.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3769/13-к

У Х В А Л А

15 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

за участю прокурора Олійника А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена до 10 липня 2015 року, судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи працездатною особою не працював, відсутні міцні соціальні звязки, перебуваючи під вартою здійснив втечу з ІТТ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6