Постанова № 45108571, 10.08.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/3318/2012

1/0203/51/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.08.2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьиОСОБА_1,

при секретаре Раевском В.В.,

с участием прокурораЦармутяна Г.Х.,

адвокатов: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором ООО «Лювена Плюс», не замужней, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.

В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, в котором она ссылается на то, что при проведении первичных судебно-экономических экспертиз №100/36 от 13.10.2010 г. и №20/36 от 14.02.2011г. не был поставлен ряд вопросов, без рассмотрения которых выводы заключений являются неполными и достаточно обоснованными, вызывающие сомнение в их правильности, поскольку перед экспертами ставились вопросы избирательного и одностороннего характера, ответы на которые могли быть истолкованы в пользу обвинения.

Просит назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручить ОСОБА_5, аттестованному судебному эксперту по специальности 11.1 «Исследование документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности», свидетельство №976 от 07.04.2006г., продленное до 23.03.2015 года, место работы: ЧП Экспертно-консалтинговая фирма «ЛЛМ», г. Новомосковск, ул. Советская, 33/36.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Были ли нарушены непосредственно ОСОБА_4 требования нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступление ущерба?

2.Кто обязан был обеспечить соблюдение этих требований?

3.В случае причинения материального ущерба, действия какого должностного лица непосредственно привело к его причинению?

4.Является ли нарушением в соответствии с требованиями п.7.4.5 п.п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» включение в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), подтвержденного налоговыми накладными, которые не были признаны недействительными либо надлежаще оформленными на момент отчетного периода?

5.Обязан ли субъект финансовой отчетности в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета, проводить криминалистическое исследование подписей в налоговых накладных контрагента, подтверждающих суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг)?

6.Является ли наличие оформленных налоговых накладных подтверждением суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг)?

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 196, 197, 310 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимой ОСОБА_4 о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Были ли нарушены непосредственно ОСОБА_4 требования нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступление ущерба?

2.Кто обязан был обеспечить соблюдение этих требований?

3.В случае причинения материального ущерба, действия какого должностного лица непосредственно привело к его причинению?

4.Является ли нарушением в соответствии с требованиями п.7.4.5 п.п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» включение в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), подтвержденного налоговыми накладными, которые не были признаны недействительными либо надлежаще оформленными на момент отчетного периода?

5.Обязан ли субъект финансовой отчетности в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета, проводить криминалистическое исследование подписей в налоговых накладных контрагента, подтверждающих суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг)?

6.Является ли наличие оформленных налоговых накладных подтверждением суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг)?

Проведение экспертизы поручить ОСОБА_5, аттестованному судебному эксперту по специальности 11.1 «Исследование документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности», свидетельство №976 от 07.04.2006г., продленное до 23.03.2015 года, место работы: ЧП Экспертно-консалтинговая фирма «ЛЛМ», г. Новомосковск, ул. Советская, 41а/5, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

В распоряжение эксперта направить материалы уголовного дела в 5-ти томах.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ходасевич