Постанова № 45107882, 19.05.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3317/15-п

№ провадження 3/208/698/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9 ДОР», мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська 10-33; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А, як керівник КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9 ДОР», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.. Аношкіна, 72, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8,34грн., за період грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 27.02.2015р. (п.д №73 від 27.02.2015р.) в результаті чого на підставі ст. 126 КПУ, виникли штрафні санкції у сумі 0,83 грн. (10%). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що він дійсно допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8,34грн., за період грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 27.02.2015р. в результаті чого на підставі ст. 126 КПУ, виникли штрафні санкції у сумі 0,83 грн.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету №966/119/04-03-15-04-10/01985860 від 20.04.2015 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст..40-1,34,35,22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.