Постанова № 45107725, 22.05.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3690/15-п

№ провадження 3/208/782/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська СТРЕБІЖ Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз», яка мешкає в м. Дніпродзержинськ вул.Ялтинська,2/58; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз», якого є ОСОБА_1, перевищено в заявленій сумі бюджетного відшкодування підприємством ТДВ «Завод Метиз» по декларації з ПДВ за лютий 2015 року із урахуванням уточнюючих розрахунків до неї на суму 66,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. б п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1106/23/04-03-15-02-10/02969248 від 05.05.2015 року, з якого вбачається, що:

перевищено в заявленій сумі бюджетного відшкодування підприємством ТДВ «Завод Метиз» по декларації з ПДВ за лютий 2015 року із урахуванням уточнюючих розрахунків до неї на суму 66,00 гривень

Крім того, вивчив пояснення ОСОБА_1, згідно яких допущено механічну помилку при складанні звітності, суд враховуючи те, що головним бухгалтером ТОВ «Завод Метиз» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог абз. б п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями., суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.