Ухвала суду № 45107261, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/7005/2015

У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. позов задоволено.

8 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії документів для позивача, які є додатками до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 15 травня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків та оплати судового збору. Також в ухвалі було зазначено, що правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має.

Копія ухвали судді від 15 травня 2015р. отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 26 травня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.144).

27 травня 2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника апелянта про прийняття апеляційної скарги до розгляду, однак, недоліки апеляційної скарги усунені не були, так як не надано документ, який підтверджує оплату судового збору, а також копії додатків до апеляційної скарги для позивача.

Посилання представника апелянта на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до постанови правління Національного банку України 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 2 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДельтаБанк, згідно із яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яка звільнена від сплати судового збору, вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним

- 2 -

процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 2 статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, вимога про оплату судового збору не є перепоною для звернення до суду та не порушує гарантованого права сторони на судовий захист, а направлена на відшкодування витрат, які несе держава, для забезпечення здійснення правосуддя.

Згідно п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору не у всіх без виключення справах, а тільки у тих, які повязані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, і запровадженнятимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» не є автоматичною підставою для звільнення банку від сплати судового збору у всіх без винятку справах.

Даний позов був предявлений ОСОБА_2 у жовтні 2014р., запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» відбулося у березні 2015р., що підтверджує ту обставину, що даний спір не пов'язаний ні з ліквідацією банку, ні з діяльністю тимчасової адміністрації банку, тому підстав для звільнення банку від сплати судового збору на стадії апеляційного оскарження рішення не має.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційне оскарження рішення суду, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії документів для позивача, які є додатками до апеляційної скарги, і представником апелянта у своєму клопотанні не зазначено, з яких підстав не була виконана зазначена вимога законодавства, на що зверталася увага апелянта в ухвалі від 15 травня 2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки даний спір не пов'язаний ні із ліквідацією банку, ні зі здійсненням тимчасової адміністрації банку, тому підстав для застосування п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає

- 3 -

вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя