Ухвала суду № 45106260, 04.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7603/15-ц

Провадження № 2/200/2257/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді-Циганкова В.О.

при секретарі-Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що13.03.2012 р. ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 1000000 (один мільйон грн..) готівкою, про що особисто написав розписку про отримання позики на суму 1000000 (один мільйон грн..). Відповідно до цієї розписки ОСОБА_2 зобовязався повернути кошти до 13.04.2012 р., проте, всупереч домовленості, грошові кошти вчасно не повернув.

В забезпечення виконання зобов'язань за позикоюміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 10.01.2015 р. №1, згідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 його грошових зобовязань, що виникають із розписки про отримання позики від 13.03.2012 р. у сумі 1 000 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання добровільно не виконував, своєчасно платежі не сплачували, позивач просить стягнути з ОСОБА_2основну суму боргу у розмірі 560000 (пятсот шістдесят тисяч грн..) та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 (двісті вісімдесят сім тисяч девять грн..) 46 коп.., три відсотки річних у розмірі 43403,84 (сорок три тисячі чотириста три грн..) 84 коп.., а всього 890413,3 (вісімсот девяносто тисяч чотириста тринадцять грн..) 30 коп. та 1000 (тисячу грн.) з ОСОБА_3, що підтверджується розпискою про отримання позики від 13.03.2012 р., договором поруки та розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про день та час проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача.

Відповідач-2 в судове засідання у справі не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи наступних підстав:

13.03.2012 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 1000000 (один мільйон грн..) готівкою, про що особисто написав розписку про отримання позики на суму 1000000 (один мільйон грн..). ОСОБА_2 зобовязався повернути кошти до 13.04.2012 р..

По закінченні строку повернення боргу ОСОБА_2 борг позивачу не повернув. Через 4 місяці після надання позики ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_1 440000 грн. (чотириста сорок тисяч грн..) В будь-якому разі ця частина грошей була повернута до вересня 2012 р..

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зіст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. (Постанова Верховного Суду України від 18.09.2013 р. по справі №6-63цс13)

У розписці ОСОБА_2 чітко зазначено суму наданих коштів та строк повернення, крім того в розписці вказано паспорт серія АК №2225812 виданий 13.10.1998 р., що відповідає паспортуХрипка ОСОБА_4 та його індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1.

В той же час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 10.01.2015 №1, згідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 його грошових зобовязань, що виникають із розписки про отримання позики від 13.03.2012 р. у сумі 1 000 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, сума заборгованості Відповідача-1 складає, станом на час звернення до суду, основну суму боргу у розмірі 560000 (пятсот шістдесят тисяч грн..) та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 (двісті вісімдесят сім тисяч девять грн..) 46 коп.., три відсотки річних у розмірі 43403,84 (сорок три тисячі чотириста три грн..) 84 коп.., а всього 890413,3 (вісімсот девяносто тисяч чотириста тринадцять грн..) 30 коп. та 1000 (тисячу грн.) з ОСОБА_3.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку Відповідача-1, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором.

Відповідност. 88 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору в пропорційному розмірі, якіпозивачем були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Артемівська, буд. 21-а, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) основну суму боргу у розмірі 560000 гривень (пятсот шістдесят тисяч), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 гривень (двісті вісімдесят сім тисяч девять) 46 копійок, три відсотки річних у розмірі 43403,84 гривень (сорок три тисячі чотириста три) 84 копійки, а всього 890413,30 гривень (вісімсот девяносто тисяч чотириста тринадцять) 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Уманська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) основну суму боргу у розмірі 1000 гривень (одна тисяча).

В порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1, вул.. Артемівська, буд. 21-а, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область,) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 3650 гривень (три тисячі шістсот пятдесят) та стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Уманська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)судовий збір у розмірі 4 гривні (чотири).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков