Постанова № 4509465, 16.07.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року м. Полтава справа № 2-а-2837/09

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Удовіченко С.О.

при секретарі - Ясківець М.П.

за участю:

представника позивача - Білокінь О.О.

представників відповідача - Пусана Є.В., Ільїної О.М.

прокурора - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Досліджувальна промислово - торговельна фірма «Даймонд і Ко» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Досліджувальна промислово-торговельна фірма «Даймонд і Ко» (надалі - ТОВ «Даймонд і Ко») звернулося до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області   (надалі - Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень за № 001922301/0/1994 від 04.07.2008 року та за № 0001922301/1/2205 від 30.07.2008 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах послугах, 30140101) у розмірі 2 363 530 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 1 575 687 грн. та за штрафними санкціями - 787 843 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у вересні 2007 року ТОВ «Даймонд і Ко» включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1 575 687 грн. 20 коп. з вартості трьох двигунів марки М504Б, які зберігалися на ДП «Феодосійський судомеханічний завод», на підставі податкової накладної № 51 від 25.09.2007р., так як ТОВ «Сталекс», що видало зазначену податкову накладну, зареєстровано як платник податку на додану вартість (надалі - ПДВ), свідоцтво платника не анульовано, і податкова накладна відповідає встановленим вимогам, а тому порушень вимог пп.7.2.4 п 7.2 ст.7 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємство не допустило. Крім того, ТОВ «Даймонд і Ко» включило до складу валових витрат підприємства витрати на придбання у тому числі трьох двигунів марки М504Б, ПДВ у ціні яких увійшло до податкового кредиту у вересні 2007 р., а також зазначають, що посилання відповідача на відповідь ГВ ПМ Білоцерківської ОДПІ за № 3006/7/26-50 від та довідку про результати виїзної планової перевірки ПП «Нафтохімснаб», не мають значення при вирішенні питання правомірності формування податкового кредиту, а також факт передачі дизельних двигунів ПП «Нафтохімснаб» підтверджується первинними документами.

На підставі листа Прокуратури Полтавської області від 24.10.2008 р. від 05/1-1154-08  до участі у справі на підставі ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України було допущено прокурора.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилались на те, що ТОВ «Даймонд і Ко» неправомірно включено до складу податкового кредиту у вересні 2007 р. податок на додану вартість згідно податкової накладної № 51 від 25.09.2007 року в сумі 1 575 687 грн. 20 коп. з вартості трьох двигунів марки М504Б: № 9803-144 (ціна без врахування ПДВ складає 2 604 958 грн.33 коп., ПДВ - 520 975 грн.), судовий дизельний двигун № 9802-395 (ціна без врахування ПДВ складає 2647 679 грн.65 коп., ПДВ- 529 233 грн.33 коп. ), судовий дизельний двигун № 9909-758 (ціна без врахування ПДВ складає 2 625 798 грн.00 коп., ПДВ - 525 000 грн.), у зв'язку із порушенням пп.7.2.4 п.7.2 та пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого на підставі акту перевірки від 27 червня 2008 року № 1345/23-210/25170967 донараховано податок на додану вартість у розмірі 1 575 687 грн.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Даймонд і Ко» відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ № 1218 від 19.06.2008 року на підставі п. 7 ст. 111 Закону України «Про податкову службу в Україні» та направлення на перевірку № 1254/001234 від 19.06.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Даймонд і Ко»: пп. 7.2.4, п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищено податковий кредит за вересень 2007 року на суму 1 575 687 грн.

На підставі акту № 1345/23-21/25170967 від 27.06.2008 року керівником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції винесено податкові повідомлення-рішення 04.07.2008 р. № 0001922301/0/199 та 30.04.2008 року №0001922301/1/2205, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах послугах, 30140101) у розмірі 2 363 530 грн. 50 коп. (в т.ч. основний платіж - 1 575 687 грн., штрафні санкції - 787 843 грн. 50 коп.).

Із пояснень представників відповідача встановлено, що 15.07.2008 року ТОВ «Даймонд і Ко» оскаржило до суду дії Кременчуцької ОДПІ з проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 27.06.2008 року № 1345/23-210/25170967, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2008 року позовні вимоги ТОВ «Даймонд і Ко» було задоволено, однак постановою від 12.05.2009 р. Харківський апеляційний адміністративний суд, рішення суду першої інстанції скасував і в позовних вимогах відмовив.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.09.2007 року в м. Києві між позивачем ТОВ «Даймонд і Ко» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталекс» (Продавець) укладено Договір купівлі - продажу за № 57/2, відповідно до якого останній зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець повинен оплати дизельні двигуни серії М500 різних модифікацій (Товар). Оплата Товару здійснюється векселями компанії «Даймонд і Ко» на загальну суму 25 007 600 грн.

Згідно додатків до вказаного договору ТОВ «Даймонд і Ко» придбало 10 двигунів, на загальну суму 25 007 600 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 4 167 933 грн. 33 коп.(згідно рахунку б/н від 25.09.2007 р. з печаткою ТОВ «Сталекс»), зокрема три судових двигуна дизельних марки М 504Б, а саме: судовий дизельний двигун № 9803-144 (ціна без врахування ПДВ складає 2 604 958 грн.33 коп., ПДВ - 520 975 грн.), судовий дизельний двигун № 9802-395 (ціна без врахування ПДВ складає 2647 679 грн.65 коп., ПДВ- 529 233 грн.33 коп. ), судовий дизельний двигун № 9909-758 (ціна без врахування ПДВ складає 2 625 798 грн.00 коп., ПДВ - 525 000 грн.).

ТОВ «Сталекс», яке зареєстровано як юридична особа та має статус платника податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про державну реєстрацію №119620 від 22.05.2003 р. та свідоцтвом № 100016179 від 26.01.2007 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно, виписано податкові накладні за № 50 та № 51 від 25.09.2007 р. на, зокрема, вищезазначені три судові двигуни дизельні марки М504 Б: № 9803-144, № 9802-395, № 9909-758.

Відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Даймонд і Ко», в розділі І «Отримані податкові накладні» за порядковими номерами 13, 14 значаться вищевказані накладні, складені ТОВ «Сталекс» 25.09.2007 р.

Як встановлено актом перевірки та не оспорюється жодною із сторін, розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі, в рахунок оплати за одержаний товар отримано простий вексель № 7633140128386 на суму 25 007 600,00 грн., який в подальшому погашено платіжними дорученнями на суму 25 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41666,67 грн., а також в рахунок оплати векселя позивачем поставлено кабель АВВГ 172,2 м.кв. на загальну суму 7600,00 грн. в т.ч. ПДВ 1266,67 грн., заборгованість між підприємствами відсутня.

Згідно Договору зберігання обладнання № 57\3 укладеного м. Києві 25.09.2007 р. між ТОВ «Даймонд і Ко» та ТОВ «Сталекс», останнє зобов'язується зберігати двигуни, що належать позивачу для збереження майна для подальшого використання ним в господарській діяльності. Так адресами зберігання судових двигунів дизельних марки М504Б зазначено: 6 двигун: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1; 7 двигун: м. Маріуполь, вул. Інгульська,15; 8, 9,10 двигуни: м. Феодосія, вул. Горького, 19. Двигуни, згідно договору передаються на зберігання на строк з 25.09.2007 р. по 25.10.2007 р., а договір відповідно діє до 25.10.2007 р.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Даймонд і Ко» у вересні 2007 року до складу податкового кредиту включило податок на додану вартість згідно податкової накладної № 51 від 25.09.2007 року в сумі 1 575 687 грн. 20 коп. з вартості трьох двигунів марки М504Б: № 9803-144, № 9802-395, № 9909-758.

Як зазначав представник позивача в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи, придбані двигуни дизельні у ТОВ « Сталекс» в подальшому, згідно договору купівлі - продажу № 02/07 від 02.07.2007 року були продані Приватному підприємству «Нефтехімснаб», наголошував, що факт передачі дизельних двигунів підтверджується видатковою накладною за № 2 від 28.09.2007 року, довіреністю від 28.09.2007 року серії ЯНТ за № 628806, копією податкової накладної за № 64 від 28.09.2007 року.

Крім того, зазначав, що ТОВ « Даймонд і Ко» за податковою накладною № 64 від 28.09.2007 р. до складу податкового зобов'язання за вересень 2007 року включило ПДВ у розмір 1 575 208 грн. 33 коп. у ціні трьох дизельних двигунів марки М 504Б: двигун за № 9803-144 ПДВ в ціні зазначеної податкової накладної становить 520 975 грн., двигун за № 9802-395 ПДВ - 529 233 грн., двигун за № 9909-758 ПДВ- 525 000 грн., та у зв'язку із тим, що реалізація двигунів проведена нижче ніж придбання на суму 2 873 грн.18 коп., то позивач додатково включив у податкове зобов'язання за вересень 2007 року ПДВ у розмірі 478 грн. 87 коп. А отже, операції з придбання та реалізації зазначених вище двигунів включені у вересні 2007 року як до податкового зобов'язання так і податкового кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР, поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

 Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Зазначеного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку;.

Підставою для включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту є оригінал податкової накладної (чи інший документ із визначених у пп. 7.4.5 ст. 7 Закону), яка виписується (згідно з пп. 7.2.3 ст. 7 зазначеного Закону) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, та надається покупцю.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Двигуни судові дизельні серії марки М 504Б: № 9803-144, № 9802-395, № 9909-758, що виготовлені Санкт-петербурзьким заводом «Звезда», ПДВ по сплаті яких, включено до податкового кредиту у вересні 2007 року, що є предметом даного спору, згідно договору № 57\3 від 25.09.2007 р. зберігалися за адресою: м. Федосія, вул. Горького, 19, за якою знаходиться Державне підприємство «Феодосійський судомеханічний завод» Міністерства оборони України , однак як вбачається із матеріалів, наданих Кременчуцькою ОДПІ, а саме: листа № 33-Н3-343 від 04.06.2008 р. ДП « Феодосійський судомеханічний завод» із суб'єктами господарювання (ТОВ « Даймонд і Ко», ТОВ « Сталекс») не має фінансово-господарських відносин.

Також, згідно листа № 80-05/597-П від 20.06.2008 р. Відкритого акціонерного товариства «Звезда», судові двигуни, (зазначені у запиті ВПМ Кременчуцької ОДПІ, зокрема марки М504Б: № 9803-144, № 9802-395, № 9909-758) заводом не виготовлялися та формуляри на них не оформлювалися.

Крім того, згідно відповіді Регістру судноплавства України № 221.4-757 від 25.03.2008 р., судові двигуни марок М503А-3 и М504Б виробництва заводу « Звезда» Санкт-Петербург, зіркообразного виконання до 90-х років в цивільному суднобудуванні не використовувалися, а використовувалися тільки при будуванні військових замовлень, Регістр не має інформації про вищезгадані двигуни встановлені на піднаглядних Регістру суднах, судячі із зазначених у запиті заводським номерам ці двигуни 1997-1999 р. виготовлення.

Відповідно до листа Міністерства оборони України №154/22/4/1838 від 15.05.2008 р. дизельні двигуни типу М503А-з та М504Б 1997-1999 років виготовлення на балансі ВМС ЗС України не значаться та попередньо на обліку не знаходились.

А листом від 20.06.2008р № 35/2-1341 Державна митна служба України повідомила, що за даними ЄАІС Держмитслужби України фактів митного оформлення судових двигунів Санкт-петербурзького заводу «Звезда», які мають опис наведений у зверненні за період з 01.01.1997 року до 08.06.2008 р. не виявлено.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, доводи органів державної податкової служби про те, що операції із придбання та реалізації товару не мали реальний характер, підтверджуються, а наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування на їх підставі податкового кредиту, оскільки відповідно до наявних в справі матеріалах можна зробити висновок, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Враховуючи, що відповідно до вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" обов'язковою умовою до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів (робіт, послуг), в результаті якої платник податку використовує придбані товари (роботи, послуги) у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. (п. 1.32 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994, № 334/94-ВР).

Наявними у справі письмовими доказами підтверджено, що позивач уклав договір про продаж № 02/07 дизельних двигунів Приватному підприємству «Нефтехімснаб», 02 липня 2007 року і згідно пункту 1.1. якого, зазначено, що Продавець (ТОВ « Даймонд і Ко») зобов'язується передати належне їй майно у власність Покупцю (ПП«Нефтехімснаб») , а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити за нього на умовах договору, а саме, згідно умов договору, вартість двигунів судових дизельних, згідно специфікації становить 25 000 000,00 грн..

 Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що в момент укладення вищеозначеного договору купівлі - продажу 02.07.2007 р. позивач, не був власником двигунів судових дизельних, які він зобов'язувався передати, крім того через три дні (28.09.2007 р.) після їх придбання у ТОВ « Сталекс» за 25007600, 00 грн. продав ТОВ « Нефтехімнснаб» за ціною нижчою за їх придбання. Будь-яких доводів на обґрунтування того, що продаж товарів за цінами нижчими цін придбання через нетривалий проміжок часу є економічно вигідним та сприяє досягненню мети господарської діяльності - отримання доходу, позивач не навів так само, як не навів і інших причин, які б свідчили про те, що такі його дії відповідали цілям ділового характеру.

Тоді, як за змістом ч. 1 ст.228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, здійснивши завідомо збиткову операцію з придбання продукції за значно більшою ціною, ніж ціна подальшого продажу, не для використання у власній господарській діяльності, позивач не мав права відносити витрати з придбання товарів до валових витрат виробництва, і відповідно, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись , п. 1.3 ст. 1, п.7.1 ст.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 1 ст.228, ст. 215 Цивільного кодексу України ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Досліджувальна промислово - торговельна фірма «Даймонд і Ко» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень  відмовити .

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2009 року.

Суддя С.О.Удовіченко