Постанова № 45094118, 05.03.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Раздельнянский районный суд Одесской области

Дело № 1524/1-79/12 г.

Номер провадження: 1/511/5/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"05" березня 2014 р. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

судьи Теренчук Ж.В.,

при секретаре Николас С.А.,

при секретаре Николас С.А.,

прокурора - Стадника А.И.,

защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины , работающей директором ООО «Арго» , проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой

в совершении преступлений , предусмотренных ст. 366 ч.2 , ст.191 ч.4,5 , ст.ст.15, 191 ч.4, 209 ч.2 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины , замужем , не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,

в совершении преступлений , предусмотренных ст. 366 ч.2 , ст.191 ч.4,5 , ст.ст.15, 191 ч.4 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 , работая на должности начальника ОСОБА_5 государственного торгово-производственного предприятия рабочего снабжения, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, в период времени с 07.06.2002 г. по 25.07.2003 г. в г. Раздельной Одесской области, по предварительному сговору с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_4, противоправно и безвозмездно, с использованием фиктивных и заведомо ложных документов завладели имуществом ОСОБА_5 ГТППРС, входящего в состав «Укрзализницы».

«Укрзализницей» заключен контракт №454 от 06.12.1996 года на назначение руководителем ОСОБА_5 ГТППРС ОСОБА_3. На указанной должности она работала в период с 06.12.1996 года по 01.11.2004 года. (уволена на основании приказа №103 от 01.11.2004 года) .ОСОБА_4 работала главным бухгалтером ОСОБА_5 ГТППРС/

Согласно п.3 ст.6 ОСОБА_5 ГТППРС руководитель предприятия самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия , кроме тех, которые отнесены ОСОБА_5 к компетенции Органа управления имуществом и других органов управления предприятия, в тому числе несет полную ответственность за состояние деятельности предприятия, распоряжается имуществом и средствами в соответствии с действующим законодательством.

Так, 07 июня 2002 г., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, незаконно обратили здание ларька № 14 по адресу Одесская область, г. Раздельная, ул. Ленина, 54, являющегося, согласно приложения № 1 к ОСОБА_5 предприятия, структурным подразделением ОСОБА_5 ГТППРС в пользу третьих лиц. Без разрешения и согласования с органом управления имуществом Министерством транспорта Украины и «Укрзализницей», используя при этом свое служебное положение, безвозмездно, без нотариального удостоверения продали здание ларька № 14, по договору купли-продажи № 1 от 07.06.2002 г. директору ООО «Арго» ОСОБА_6, как строительные материалы от разборки строительной конструкции киоска, с целью получения возможности в дальнейшем распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению.

В дальнейшем, 25.07.2003 г. Мосейчук Е.И. как начальник ОСОБА_5 государственного торгово-производственного предприятия рабочего снабжения, по предварительному сговору с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_4, составили и подали в ОСОБА_5 городской совет фиктивные и заведомо ложные документы: справку-заявление № 13 от 07.07.2003 г. о признании права собственности за ООО «Арго» на ларек № 14 и справку № 15 от 07. 07.2003 г. о том, что на балансе ООО «Арго» находится указанный выше ларек. Однако, решение о признании права коллективной собственности на ларек № 14 за ООО «Арго» ОСОБА_5 городским советом принято так и не было, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не получили возможность распорядиться данным киоском по собственному усмотрению по причинам, не зависящим от их волеизъявления.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 15811/17021 от 10.01.2006 г., инвентаризационная стоимость ларька № 14, на момент его отчуждения составила 8 157 гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Органами досудебного следствия действия обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4 по данному эпизоду квалифицированы по ст.ст. 15, 191 ч. 4 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Кроме этого, 07 июня 2002 г., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, незаконно обратили здание ларька № 15, расположенного по адресу: Одесская область, г. Раздельная, ул. Привокзальная, 3, являющегося, согласно приложения № 1 к ОСОБА_5 предприятия, структурным подразделением ОСОБА_5 ГТППРС в пользу третьих лиц. Без разрешения и согласования с органом управления имуществом Министерством транспорта Украины и «Укрзализницей», используя при этом свое служебное положение, безвозмездно продали ООО «Арго» здание ларька № 15, по договору купли-продажи № 2 от 07.06.2002 г., указав при этом в договоре о продаже материалов от разборки строительной конструкции ларька преследуя цель получения возможности в дальнейшем распоряжения данным имуществом.

В дальнейшем, 25.07.2003 г. Мосейчук Е.И. как начальник ОСОБА_5 государственного торгово-производственного предприятия рабочего снабжения, совместно по предварительному сговору с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_4, составили и подали в ОСОБА_5 городской совет фиктивные и заведомо ложные документы: справку-заявление № 13 от 07.07.2003 г. о признании права собственности за ООО «Арго» на ларек № 15 и справку № 15 от 07.07.2003 г. о том, что на балансе ООО «Арго» находится указанный выше ларек.

25.07.2003 г. исполнительным комитетом ОСОБА_5 городского Совета было принято решение № 21, на основании которого за обществом с ограниченной ответственностью «Арго» было признано право коллективной собственности на ларек № 15, по ул. Привокзальная, 3. Согласно данного решения исполкома ОСОБА_5 городского совета ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили возможность распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению.

Инвентаризационная стоимость указанного ларька № 15, согласно заключения проведенной в ходе досудебного следствия судебной строительно-технической экспертизы № 10256 от 10.01.2006 г., на момент завладения составила 8 677 гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Органами досудебного следствия действия обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4 по данному эпизоду квалифицированы по ст.191 ч. 4 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Кроме того , 07 июля 2003 г. в г. Раздельной Одесской области ОСОБА_3 совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4, являясь должностными лицами ОСОБА_5 ГТППРС, с целью завладения путем злоупотребления служебным положением чужим имуществом, составили заведомо ложные документы:

1) справку-заявление № 13 от 07.07.2003 г. на имя председателя Раздельнянского городского Совета о признании права собственности за ООО «Арго» на торговые точки:

а) ларек № 14, расположенный в г.Раздельная по ул. Ленина, 54,

б) ларек № 15, расположенный в г. Раздельная по ул. Привокзальная, 3,

в) ларек № 1, расположенный в г. Раздельная, по ул. Привокзальная, 7-а,

г) кафе «Мрия», расположенное в г. Раздельная по ул. Привокзальная, 1-а,

д) столовую № 1, расположенную в г. Раздельная по ул. Привокзальная, 5,

ж) кондитерский цех с админзданием, расположенный в г. Раздельная по ул. Привокзальная,7-б,являющиеся, согласно приложения № 1 к ОСОБА_5 ГТППРС, структурными подразделениями предприятия, входящего в состав «Укрзализницы»;

2) справку № 15 от 07. 07.2003 г. Раздельнянскому городскому Совету о том, что на балансе ООО «Арго» находятся указанные выше торговые объекты.

В данные справки № 13 от 07.07.2003 г и № 15 от 07.07.2003 г. начальник ОСОБА_5 ГТППРС ОСОБА_3 и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_4 умышленно из корыстных побуждений внесли недостоверные сведения и предоставили их в ОСОБА_5 городской совет.

25 июля 2003 г. исполнительным комитетом ОСОБА_5 городского Совета было принято решение № 21, согласно которого за обществом с ограниченной ответственностью «Арго» было признано право коллективной собственности на вышеуказнные объекты недвижимости, кроме указанного в справке ларька №14.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершив служебный подлог, на основании которого имущество было признано коллективной собственностью ООО «Арго», получили возможность распорядиться указанным выше имуществом по собственному усмотрению. Тем самым завладели путем злоупотребления служебным положением чужим имуществом ОСОБА_5 ГТППРС, что повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба, причиненного «Укрзализнице», на общую сумму 285 355 гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Органами досудебного следствия действия обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины служебный подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Весной 2003 г. в г., точную дату в процессе следствия установить не представилось возможным, в г. Раздельная Одесской области ОСОБА_3, являясь должностным лицом ОСОБА_5 ГТППРС, с целью завладения путем злоупотребления служебным положением чужим имуществом, составила заведомо ложные документы:

1) справку-заявление б/н на имя председателя Степановского сельского Совета о признании права собственности за ООО «Арго» на магазин № 11, расположенный по адресу: Одесская область, Раздельнянский район, с. Труд Уголок, ул. Тельмана, 19-а, являющийся структурным подразделением ОСОБА_5 ГТППРС, входящего в состав «Укрзализницы»;

2) справку № 8 за 2003 г. Степановскому сельскому Совету о том, что указанный магазин № 11, расположенный в с. Труд Уголок, находится на балансе ООО «Арго».

В данные справки б/н и № 8 за 2003 г. начальник ОСОБА_5 ГТППРС ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений внесла недостоверные сведения, и предоставила их 14.05.2003 г. в Степановский сельский совет. 29 мая 2003 г. исполнительным комитетом Степановского сельского совета было принято решение № 26-СР на основании протокола № 5 от 29.05.2003 г., согласно которого за обществом с ограниченной ответственностью «Арго» было признано право коллективной собственности на магазин № 11, расположенный по адресу: Одесская область, Раздельнянский район, с. Труд Уголок, ул. Тельмана, 19-а.

Таким образом, ОСОБА_3 совершив служебный подлог, на основании которого имущество было признано коллективной собственностью ООО «Арго», а она получила возможность распорядиться указанным выше имуществом по собственному усмотрению и тем самым завладела путем злоупотребления служебным положением чужим имуществом ОСОБА_5 ГТППРС, что повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба, причиненного «Укрзализнице», на сумму 22 926 гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан

Органами досудебного следствия действия обвиняемой ОСОБА_3, по данному эпизоду квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины служебный подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Подсудимая ОСОБА_3 вину свою в совершении данных преступлений признала частично, суду пояснила, что действительно работала на должности начальника ОСОБА_5 ГТППРС, которое являлось государственным предприятием и в собственности предприятия были торговые точки, расположенные в г.Раздельная. В частности у предприятия имелись два ларька №14, 15 , которые уже были в ненадлежащем техническом состоянии . Поскольку управление железной дороги своим письмом разрешало им списывать ларьки , они их списали по бухгалтерии и стройматериалы от их разборки продали ООО «Арго» на основании договоров купли- продажи. Относительно изготовления поддельных документов , дающих право оформить ларьки в собственность ООО «Арго» пояснила, что ООО «Арго», которое приобрело стройматериалы, на старом месте построили новые ларьки, на которые им ОСОБА_5 горсовет выдал свидетельства о праве собственности.

Подсудимая ОСОБА_4 также вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признала частично , суду дала показания, аналогичные показания , данным в суде, ОСОБА_3

В ходе судебного следствия защитники подсудимых ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу по вышеуказанным эпизодам , в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимые ОСОБА_3 , ОСОБА_4 также просили суд прекратить в отношении них производство по делу по эпизодам, по которым на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, о чем подали суду пиьсменные заявления .

Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении обвиняемых по ст.191 ч.4, ст.ст.15, 191 ч.4 УК Украины , ст.366 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Дав оценку обоснованности данного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, , суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в частности 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и пяти лет в случае совершения преступления средней тяжести.

При этом в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.7-1 и ст.11-1 УПК Украины, ст.282 УПК Украины , суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.49 УК Украины , прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением .Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.2 постановления №12 от 23.12.2005 року О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности", постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно лиш при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующему основанию.

Установлено, что вменяемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления по ст.191 ч.4, ст.ст.15, 191 ч.4 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений, по ст.366 ч.2 УК Украины к средней тяжести.

Совершены ими преступления в период с 07.06.2002 г. по 25.07.2003 г., то есть на момент рассмотрения данного ходатайства по вышеуказанным в постановлении эпизодам из совокупности вменяемых подсудимым преступлений истек срок давности привлечения лиц к уголовной ответственности , установленный ст.49 УК Украины.

За время нахождения дела в суде производство по делу не приостанавливалось, обе подсудимые от суда не уклонялись.

При наличии данных обстоятельств суд обязан прекратить производство по данному уголовному делу, освободив ОСОБА_3, ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, п.3,4 ч.1 ст.49 УК Украины, руководствуясь ст.ст.11-1 , 7-1 , 273, 274, 282 УПК Украины,

П о с т а н о в и л:

Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных по ст.191 ч.4, ст.ст.15, 191 ч.4, ст.366 ч.2 УК Украины в редакции 1961 года в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности .

Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.4, ст.ст.15, 191 ч.4, ст.366 ч.2 УК Украины в редакции 1961 года в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности .

Производство по уголовному делу №1-77/2012 в части обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.4, ст.ст.15, 191 ч.4, ст.366 ч.2 УК Украины в редакции 1961 года, - прекратить .

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Суддя Ж.В.Теренчук