Постанова № 45094114, 05.03.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Раздельнянский районный суд Одесской области

Дело № 1524/1-79/12 г.

Номер провадження: 1/511/5/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"05" березня 2014 р. года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

судьи Теренчук Ж.В.,

при секретаре Николас С.А.,

прокурора - Стадника А.И.,

защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины , работающей директором ООО «Арго» , не замужней, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой

в совершении преступлений , предусмотренных ст. 191 ч.5 , 209 ч.2 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины , замужем , не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,

в совершении преступлений , предусмотренных ст.191 ч.5 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительного заключения в период времени с 07 октября 2002 г. по 04 августа 2003 г. в г. Раздельной Одесской области начальник Раздельнянского государственного торгово-производственного предприятия рабочего снабжения (ГТППРС) ОСОБА_3 по предварительному сговору с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_4 незаконно завладели, используя свое служебное положение, выписанным под видом возврата материальной помощи частному предпринимателю ОСОБА_5, из кассы предприятия чужим имуществом денежными средствами Раздельнянского ГТППРС на общую сумму 13 233 гривен, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум дохода граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

Органами досудебного следствия действия обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4 по данному эпизоду квалифицированы по ст.191 ч. 5 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признали , суду пояснили, что деньги от продажи склада ОСОБА_5 поступили в кассу предприятия под видом материальной помощи, так как проданный ими склад на балансе Раздельнянского ГТПРС не числился и поступившие от продажи склада деньги были израсходованы на нужды предприятия, в частности на приобретение товара для торговли.

В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному эпизоду по ст.6 п.2 УПК Украины , так как по данному делу в действиях его подзащитной и ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 191 ч.5 УК Украины.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами не подтвержден факт использования подсудимыми денег, поступивших в кассу предприятия от продажи склада по ул.Ленина г.Раздельная в пользу ОСОБА_5., в личных целях.

Прокурор возражал протии удовлетворения ходатайства.

Дав оценку обоснованности данного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 слушается по нормам Уголовно-процесуального кодекса 1961 года .

В соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины в случае , когда судебным рассмотрением дела буде установлено, что действия, в совершении которых обвиняется подсудимый, не имело место , отсутствует событие или состав преступления суд постановляет обвинительный приговор .

Прекращения уголовного дела по ст.6 п.2 УК Украины в ходе судебного рассмотрения дела нормами УПК не предусмотрено, а следовательно в удовлетворении ходатайства защиты надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 327 УПК Украины,

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о прекращении уголовного преследования по одному их эпизодов обвинения ОСОБА_3 по ст.191 ч.5 УК Украины, отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Ж.В.Теренчук