Ухвала суду № 45093331, 16.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/80/2015 Справа № 490/12204/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого: суддіЧеренкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиціїзвернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобовязань, покладених виконавчими документами.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 Згідно даних Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на наявність клопотання стягувача ОСОБА_2, а також на те, що виїзд боржника за межі України зробить неможливим виконання рішення суду, за такого просив вимоги подання задовольнити.

Представник ВДВС Миколаївського РУЮ до судового засідання не зявився, просив про відкладення розгляду справи. Враховуючи вимоги ст.ст. 27 ч. 3, 157, 169 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014 року подання задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобовязання, покладеного рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року зазначено, що суд при розгляді справи не зясував, які саме дії чи бездіяльність боржника на час звернення до суду або в подальшому свідчать про свідоме невиконання ОСОБА_1 належним до виконання зобовязань та яких саме в повному обсязі або частково. Судом не перевірені факти, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України на постійне місце перебування, оскільки за кордоном має власну фірму. Окрім того, місцевий суд безпідставно за зведеним виконавчим провадженням вибірково застосував обмеження у виїзді за межі України до виконання зобовязань тільки за виконавчим листом стягувача ОСОБА_2, проте подання таких вимог не містить.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №28796782, про стягнення грошових коштів на загальну суму 2365957,67 грн.

08.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-340/2011, виданого 26.08.2011 року Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСибБанк» заборгованості у розмірі 1111529,69 грн. та 1395,00 грн.

06.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1417/2585/12, виданого 12.07.2013 року Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 184653,43 грн.

23.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1417/2639/12, виданого 12.07.2013 року Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6. заборгованості в сумі 86075,03 грн.

04.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №28913545, виданої 04.03.2014 року ВДВС Миколаївського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь судовий збір у сумі 20073,25 грн.

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №480/2680/13-ц, виданого 08.07.2014 року Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 962060,27 грн.

Копії зазначених постанов направлено сторонам.

Постановами державного виконавця від 04.03.2014 року та 21.07.2014 року зазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження №42362614, яке знаходиться на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ.

Загальний розмір заборгованості боржника перед стягувачами становить 2365957,67 грн.

Відповідно до довідки БД «автомобіль» за боржником зареєстровано транспортний засіб Kia Maqentis, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який оголошено в розшук постановою державного виконавця від 29.08.2013 року, та транспортний засіб ШЗК 01 турист, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 у своїх пояснення ВДВС від 13.03.20134 року вказав, що те пенсіонером, єдиним доходом є його пенсія, а автомобіль марки Kia Maqentis переданий ПАТ «Дельта Банк» в рахунок боргу.

Постановою державного виконавця від 08.05.2014 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1, після відрахування податків, в розмірі 20% для повного погашення боргу у розмірі 1403897,40 грн., виконавчого збору у розмірі 138365,31, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240,00 грн., а всього 1542502,71 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати Головного управління ПФ України в Миколаївській області, за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року з пенсії ОСОБА_1 щомісячно проводяться утримання.

14.07.2014 року ВДВС Миколаївського РУЮ направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу, документи щодо реалізації арештованого майна боржника на загальну суму близько 2200,00 грн.

Згідно з повідомленням УДМС України в Миколаївській області від 22.09.2014 року ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК№475708, виданого 08.09.2009 року, орган видачі 4801.

Згідно актів державного виконавця відділу державної виконавчої служби МРУЮ ОСОБА_7 від 13.03.2014 року встановлено, що боржник за адресою:Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Молодіжна, 14, не проживає.

Відповідно до ч.1ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України"(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

У відповідності до п. 5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

За такого, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події, тощо).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржникмає намір покинути територію України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України ОСОБА_1., починаючи 01.01.2013 року, не перетинав державний кордон України.

Окрім того, згідно з пояснень ОСОБА_1 автомобіль Kia Maqentis добровільно був переданий ПАТ «Дельта Банк» в рахунок боргу, що свідчить про неухилення боржника від виконання боргових зобовязань.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядкуст.377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом УкраїниПро порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимогиЗакону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючисьст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України,Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова