Ухвала суду № 45088323, 02.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/35/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Бисаги Т.Ю., ОСОБА_1,

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника відповідача .-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 31.07.2013 року ОСОБА_3 уклала з ПрАТ «МТС Україна» договір надання послуг мобільного звязку №6364498/1.12546219, згідно якого отримала від позивача послуги мобільного звязку та зобовязувалася своєчасно сплачувати рахунки за них. 17.10.2013 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді Договір був припинений. В подальшому, 25.01.2014 року відповідачу була направлена претензія, однак і після неї заборгованість сплачена не була. Станом на 25.01.2014 року сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «МТС Україна» складає 1680,31 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Свалявського районного суду від 06.04.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованість за надані послуги в розмірі 1680,60 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому зазначає, що послуга пакета WAP GPRS, за користування якою нарахована заборгованість в розмірі 1263,26 грн. не надавалася. Посилаючись на вказані обставини, просила суд рішення від 06.04.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Явку свого представника ПАТ «МТС Україна» у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Є доведеним, що 31.07.2013 року між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір №6364498/1.12546219 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв»язку, за яким надано телефонний номер 095-499-06-19, номер особового рахунку :1.12546219 (а.с.3-4_. Пунктом 5.2. Договору передбачено обовязок відповідача своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента), використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Встановлено, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконувала і станом на 25.01.2015 року її заборгованість складає 1680,31 грн. (а.с.9), на підставі чого ОСОБА_3І позивачем була направлена претензія, яка залишена без реагування (а.с.7).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач не користувалася послугою WAP GPRS, за користування якою нарахована заборгованість в розмірі 1263,26 грн., оскільки вказана сума заборгованості підтверджена деталізованою інформацією про розрахунку за телекомунікаційні послуги (а.с.45), а також надання такої послуги передбачено Договором №6364498/1.12546219 від 31.07.2013 року, який підписала ОСОБА_3І.(а.с.3).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка не надала суду своїх розрахунків боргу, не заявляла клопотань про призначення аудиторської перевірки правильності нарахування боргу, колегія вважає, що за таких обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що в ОСОБА_3 була наявна заборгованість перед позивачем за користування наданими послугами, відшкодувати яку у добровільно порядку остання не бажала, а тому така підлягає стягненню за рішенням суду.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :