Ухвала суду № 45086586, 11.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/31344/13-к

Провадження №11-кп/772/401/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л. В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Олексієнко Ю.Г., Дедик В.П.

при секретарі Дяченко А.С.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Штакал В.С.

розглянувши 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010060000416 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за апеляційними скаргами: адвоката Штакал В.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та самого обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

з повною середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

в силуст. 89 КК Українираніше не судимого, -

визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115КК України та призначено покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів, цивільного позову та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, біля 06:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у житловій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_2, м. Вінниці. Під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 ОСОБА_2 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.

У ході бійки ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, взяв ніж, яким умисно наніс ОСОБА_4 три удари у життєво важливі органи в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року, у ОСОБА_4 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпого ножового поранення шиї, синця в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.

На даний вирок суду адвокат Штакал В.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись нате, що вирок ухвалено без урахування дійсних обставин.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду І інстанції та ухвалити новий, яким виправдати його, посилаючись на свою невинуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданих апеляцій; адвоката Штакала В.С. та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката Штакала В.С. підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України «Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.»

Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_5 була повідомлена про дати судових засідань, починаючи з того моменту, як вона написала заяву від 09.12.2014 року (т. 3 а. с. 15) про можливість використання її показів в судовому засіданні, які вона надавала на стадії досудового слідства, що є суттєвим порушенням її прав та законних інтересів, передбачених ст. 56 КПК України та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є обовязковою підставою для скасування вироку суду І інстанції.

Свідок ОСОБА_6, який неодноразово допитувався і показання якого покладені судом в основу обвинувачення ОСОБА_2, судом в повному обсязі залишились недосліджені, про що свідчить той факт, що протокол проведеного слідчого експерименту від 28.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_6 досліджувалось судом не в повному обсязі. Суд, розпочавши дослідження відеозапису 16.12.2014 року, зробив перерву в судовому засіданні і так не дослідив вказаний доказ до кінця, але суд у вироку послався на нього, як на основний доказ, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду справи заперечував, що бачив, як ОСОБА_2 наносив удари ножем потерпілому, а також заперечував те, що зі слів потерпілого ОСОБА_4 йому стало відомо, що «Зава зарезал».

Показання свідка ОСОБА_6 викладені у вироку, як доказ не відповідають технічному запису судового засідання з його показаннями, де він вказував, що спав і нічого не бачив бо був пяним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т. 3 а. с. 20) адвокатом Штакал В.С. було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке судом було задоволено (т. 3 а. с. 21), однак вказані свідки судом не допитувались, як вбачається з журналу судових засідань. Таким чином судове слідство проведено неповно.

Належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6 судом у вироку не дано, як і не зясовано ні слідством, ні судом, який ніж був у ОСОБА_6, який долучений до справи в якості речового доказу, кому він належить і не зясовано, яким ножем завдані тілесні ушкодження потерпілому.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути допущені судом порушення норм КПК України, повно і всебічно дослідити показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо обставин скоєного, дати належну оцінку показанням свідка ОСОБА_6 з урахуванням проведених з ним слідчих дій та вирішити питання про допустимість зібраних по справі доказів в їх сукупності і з урахуванням доводів ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі про його непричетність до вбивства ОСОБА_4 і відповідно до цього прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, міру запобіжного заходу щодо нього залишити утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката Штакал В.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходи залишити попередню тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: