Ухвала суду № 45086238, 16.06.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/522/15-ц

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Опікунської ради Липовецької районної державної адміністрації, Турбівської селищної ради, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Опікунської ради Липовецької районної державної адміністрації, Турбівської селищної ради, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При вирішенні питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, судом встановлено, що законний представник позивача при зверненні з позовом до суду в якості органу опіки і піклування, який має обовязково брати участь у розгляді справи за участю малолітніх, зазначила опікунську раду Липовецької районної державної адміністрації (далі-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

З пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» слідує, що органами опіки та піклування є районні держадміністрації, які відповідно до законодавства провадять діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, покладаються на служби у справах дітей районних держадміністрацій.

Таким чином, судом встановлено, що опікунська рада Липовецької РДА не є органом опіки і піклування, на який закон покладає функції захисту прав дітей у суді.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ст. 35 ЦПК).

Встановивши, що в розгляді справи бере участь орган, який не уповноважений захищати права дітей у суді, суд вирішив, здійснити заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- опікунської ради Липовецької РДА, на належну Липовецьку районну державну адміністрацію.

Особи, які беруть участь у розгляді справи проти здійснення заміни третьої особи не заперечували.

Судом також уточнено позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик до суду свідків: ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яким відомо обставини викладені в позові щодо проживання ОСОБА_8 з нею, а також, заявлено клопотання про витребування судової справи № 2-14/2007 за позовом ОСОБА_1 до Турбіської селищної ради про встановлення факту батьківтва, яка знаходиться в Липовецькому районному суді Вінницької області для її дослідження в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечили, суду пояснили, що вказані особи є родичами ОСОБА_4, яка позов визнає, а тому, мають сумніви щодо об'єктивності тих пояснень, які вони нададуть. Щодо клопотання про витребування судової справи № 2-14/2007 за позовом ОСОБА_1 до Турбіської селищної ради про встановлення факту батьківтва, яка знаходиться в Липовецькому районному суді Вінницької області для її дослідження в судовому засіданні, підтримали його, так як і самі мали намір заявити таке клопотання.

Інші особи, які беруть участь в розгляді даної справи, клопотання представника позивача просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 також звернулася до суду з клопотанням про витребування документів з Турбівської селищної ради та Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, а саме, належним чином завірених копій актового запису про народження ОСОБА_2 від 01.03.2004 року за № 23 та інших документів, на підставі яких був вчинений даний актовий запис про народження. Крім цього, представник зазначила, що з 31.10.2005 року по 30.11.2005 року у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз проводилося судово-медичне дослідження, а з 17.12.2005 року по 23.12.2005 року, судова-медична експертиза трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. У зв'язку з цим, вона просить суд витребувати від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз відомості про те, чи відбиралися у ОСОБА_11 зразки крові, якщо так, то коли та яким чином було задокументована дана процедура. Представником також надано докази наявності труднощів в отриманні зазначених доказів та відомостей.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9, вказане клопотання підтримав, інші особи, які беруть участь у судовому розгляду, поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати дані докази.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про вивитребування у Липовецькому районному суді Вінницької області судової справи № 2-14/2007 та виклик до суду свідків, як і клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про витребування від Турбівської селищної ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз відомостей та доказів, є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», ст.ст. 35, 130, 135, 137, 156, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - опікунську раду Липовецької РДА в справі № 136/522/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Опікунської ради Липовецької районної державної адміністрації, Турбівської селищної ради, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом, на належну Липовецьку районну державну адміністрацію.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2015 року о 14:00 год. в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати від Липовецького районного суду Вінницької області справу справу № 2-14/2007.

Витребувати від Турбівської селищної ради та Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірені копії актового запису про народження ОСОБА_2 від 01.03.2004 року за № 23 та інших документів, на підставі яких був вчинений даний актовий запис про народження

Витребувати від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз відомості про те, чи відбиралися у ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, зразки крові, якщо так, то коли та яким чином було задокументована дана процедура (з 31.10.2005 року по 30.11.2005 року у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз проводилося судово-медичне дослідження, а з 17.12.2005 року по 23.12.2005 року, судова-медична експертиза трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Стадник