Ухвала суду № 45086234, 16.06.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/522/15-ц

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Опікунської ради Липовецької районної державної адміністрації, Турбівської селищної ради, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Опікунської ради Липовецької районної державної адміністрації, Турбівської селищної ради, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, заявив клопотання про недовіру усьому складу Липовецького районного суду Вінницької області, в тому числі, судді Стаднику С.І., яке мотивував тим, що Липовецьким районним судом Вінницької області вже було винесено судове рішення у цивільній справі між тими ж сторонами на користь ОСОБА_1, яким було встановлено факт батьківства її дитини стосовно померлого ОСОБА_6 На думку представника відповідача, вказане рішення є незаконним, оскільки суд необ`єктивно розглянув справу, надавши перевагу доводам ОСОБА_1, при цьому безпідставно відхилив доводи відповідачів. Крім цього, представник відповідача не виключає можливий вплив на позицію судді Стадника С.І. у даній справі суддями Липовецького районного суду Вінницької області, в провадженні яких перебувала вказана справа. З наведених підстав, представник відповідача просив заяву про відвід задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, підтримала клопотання про відвід.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, які заперечували проти його задоволення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право особи на відвід.

Підстави для відводу судді та секретаря судового засідання визначені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доводи представника відповідача викладені в заяві необґрунтованими, так як не доведені належними доказами в розумінні приписів ст. 57 ЦПК України. У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається представник відповідача в своїй заяві, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 20, 22, 24, 57 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник