Ухвала суду № 45085209, 08.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Київ К/9991/16061/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Міщенко Ю.М.

представника позивача Гаврильченка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТехІнжиніринг»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011

у справі №2а-9060/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТехІнжиніринг»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011, в позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000151820/0 від 25.02.2010 про визначення податкових зобов?язань з податку на додану вартість в сумі 25930 грн. і стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12965 грн. стали висновки акта невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», за період з 01.07.2008 по 30.11.2008.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3-4 квартал 2008 року у сумі 25930 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги платника залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення з відповідним індексом, якими доведено нові граничні строки сплати податкових зобов??язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, що перевірявся, між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» було укладено договір №2/6 від 02.06.2008 на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій в обсязі, згідно завдання Замовника; № №13/6 від 13.06.2008 на виконання робіт з розпилювання та шліфування торцевих поверхонь зразків кернів з важкого бетону спеціального призначення відібраних з обстежуваних конструкцій; № 7/7 від 07.07.2008 на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно-конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій 5 обсязі, згідно завдання Замовника; № 14/8 від 14.08.2008 на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій в обсязі, згідно завдання Замовника.

Виконання зазначених договорів позивачем підтверджується виданими ТОВ «ПБК «Вертикаль» актами виконаних робіт та податковими накладними, які відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та на підставі яких ним сформовано податковий кредит по деклараціях з ПДВ за період 3 та 4 квартали 2008 року. Оплата за виконані роботи позивачем проведена шляхом безготівкових розрахунків.

За висновками судів попередніх інстанцій, у позивача були відсутні правові підстави для формування податкового кредиту, за наслідками господарських операцій з ТОВ «ПБК «Вертикаль», з огляду на нікчемність правочинів, внаслідок не підтвердження їх реального характеру, оскільки згідно акта ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси №992/26-1/32948799 від 26.08.2009 ТОВ «ПБК «Вертикаль» за місцезнаходженням відсутнє, у ТОВ ПБК «Вертикаль» відсутні на балансі необхідні основні засоби та обладнання для самостійного виконання передбачених договорами робіт, а також відсутні трудові ресурси.

Однак, виключно відсутність трудових ресурсів, не спростовує реальності зазначених операцій, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання передбачених договорами робіт; податкове законодавство не ставить право платника на витрати та податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється контрагентом виконання договору.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами.

Позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентом, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», використання їх результатів у власній господарській діяльності, а також віднесення сплаченого в ціні придбання ПДВ до складу податкового кредиту, позивачем до суду апеляційної інстанції надавались документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які, однак, не знайшли відображення в рішенні суду апеляційної інстанції, не зазначено судом апеляційної інстанції і підстав неприйняття зазначених доказів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, який обмежився виключно перевіркою обставин, встановлених судом першої інстанції, у зв?язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТехІнжиніринг» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун