Рішення № 45084776, 20.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12632/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»

до: -ОСОБА_1,

-Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПрАТ «ПРОСТО - страхування» (далі Товариство) до відповідачів та просить:

-«Стянути з Страхового товариства з додатковою відповідальністью «Гарантія» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34 238,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнути з Страхового товариства додаткової відповідальністью на корить Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 342,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10,00 грн.» (а.с.1-3)

Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2014року, о 09-10 год. на 76-му кілометрі автодороги Мукачево Рогатин Львів трапилася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності та під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

В період з 21.02.2014 року по 20.02.2015 року, ОСОБА_2 застрахував в ПрАТ «ПРОСТО - страхування», в порядку добровільного страхування, належний йому на праві власності автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 250 000,00 грн., франщизу при цьому не передбачено.

На час дорожньо транспортної пригоди, майнова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в СТзДВ «Гарантія», в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн., а також передбачено франшизу в сумі 1 000,00 грн..

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №31/14 від 11.03.2014 року, рахунком ФОП ОСОБА_4 №П-00000750 від 14.03.2014 року та страховим актом №94926 від 16.05.2014 року, страхове відшкодування становить в сумі 35 238,71грн., з яких 28 488,71 грн. перераховані ФОП ОСОБА_4 для проведення ремонту автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, а кошти в сумі 6 750,00 грн. були зараховані у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Львівською філією ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Сплатити кошти відповідачі відмовляються, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача Чередніченко Г.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.94)

Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, ст.27 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, cт.12 п.12.1.Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, ст.22 п.22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Так, як вбачається з Договору добровільного страхування №006609 серії ПК від 17.02.2014 року, в період з 21.02.2014 року по 20.02.2015 року, ОСОБА_2 застрахував в ПрАТ «ПРОСТО - страхування», в порядку добровільного страхування, належний йому на праві власності автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 250 000,00 грн., франщизу при цьому не передбачено.(а.с.4)

Згідно з довідкою Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 23.04.2014 року, автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3, яким на час дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_1.(а.с.7)

Як вбачається з довідки МТСБУ, на час дорожньо транспортної пригоди, майнова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в СТзДВ «Гарантія», в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн., а також передбачено франшизу в сумі 1 000,00 грн..(а.с.50)

Згідно з постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.03.2014 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо транспортною пригодою, ОСОБА_1 визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.9)

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №31/14 від 11.03.2014 року (а.с.11-25), рахунком ФОП ОСОБА_4 №П-00000750 від 14.03.2014 року (а.с.74) та страховим актом №94926 від 16.05.2014 року (а.с.48), страхове відшкодування становить в сумі 35 238,71грн., з яких 28 488,71 грн. перераховані ФОП ОСОБА_4, про що свідчить платіжне доручення №15631 від 26.05.2014 року (а.с.49) для проведення ремонту автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, а кошти в сумі 6 750,00 грн. були зараховані у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Львівською філією ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягають до стягнення кошти в сумі 1 000,00 грн. у вигляді франшизи.

З СТзДВ «Гарантія» підлягають до стягнення кошти в сумі 34 238,71 грн. у вигляді виплаченого страхового відшкодування, як заподіяна ОСОБА_1 матеріальна шкода майну третьої особи.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з СТзДВ «Гарантія» кошти в сумі 342,39 грн., а з ОСОБА_1 кошти в сумі 10,00 грн. на користь позивача у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №28139 від 13.10.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 352,39 грн. (а.с.53)

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1192 ЦК України,

-ст.27 Закону України «Про страхування»,

-cт.ст.12,22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) кошти в сумі 1 010 (одна тисяча десять) грн.00 коп., яких:

- 1 000,00 грн. франшиза;

- 10,00 грн. судовий збір за звернення до суду.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) кошти в сумі 34 581 (тридцять чотири тисячі п»ятсот вісімдесят одна) 10 коп., з яких:

- 34 238,71 грн. - страхове відшкодування;

- 342,39 грн. судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман