Ухвала суду № 45080993, 15.06.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11498/14

Провадження № 6/750/176/15

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

з участю боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить визначити частку майна ОСОБА_1 на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2003 року, сірого кольору, а також на автомобіль Mercedes-Benz 814D, 1992 року, синього кольору, якими він володіє спільно з ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на частину цього майна, яке набуте під час перебування у шлюбі, а також просить накласти арешт на зазначене майно для забезпечення виконання рішення суду та з метою недопущення реалізації або перереєстрації вищезазначеного майна.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, у поданні просить розглянути справу в її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від виконання рішення суду не ухиляється, ним частково сплачується заборгованість стягувачу, державним виконавцем не було перевірено майновий стан боржника за його фактичним місцем проживання, не вживались заходи щодо виявлення іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не було звернуто стягнення на заробітну плату боржника та, крім того, вартість зазначених державним виконавцем автотранспортних засобів значно перевищує суму боргу за виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ від 03.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/192/15 виданого 26.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10052 грн. 42 коп.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_1 та отримує заробітну плату, що підтверджується відповідною розрахунково-платіжною відомістю, частково сплачує заборгованість стягувачу за виконавчим документом та сплатив виконавчий збір, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Умови, відрахування та розміри відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника чітко прописані у ст.ст.68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», але державним виконавцем не здійснені заходи щодо звернення стягнення на заробітну плату, яку отримує боржник.

Згідно з ч.5,6ст.52Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В судовому засіданні не спростовано посилання боржника на те, що державним виконавцем не було перевірено майновий стан боржника за його фактичним місцем проживання, не вживались заходи щодо виявлення іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не було звернуто стягнення на заробітну плату боржника та, крім того, суд приймає до уваги, що вартість зазначених державним виконавцем автотранспортних засобів, належних заінтересованій особі ОСОБА_1, значно перевищує суму боргу за виконавчим документом.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано правової норми щодо повноти вчинення виконавчих дій, що полягає в їх невідповідності заходам примусового виконання, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість вимог державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою, у звязку з чим у задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 231-233,293, 379 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя