Ухвала суду № 45077103, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3534/15 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.

Справа № 2033/2-15/2011 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа начальник дільниці № 53 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2Я,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р. у справі № 2033/2-15/11 за її позовом до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким КП «Жилкомсервіс» зобов'язано скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку №1 по вул.Рибалко в м.Харкові.

В обґрунтування заяви сказала, що боржник перешкоджає виконанню судового рішення у повному обсязі. Просила докладно роз'яснити резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р., та зобов'язати боржника виконати дії, зазначені в мотивувальній частині судового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, та пояснив, що рішення суду для нього зрозуміле та наразі виконавче провадження закрито у зв'язку з виконанням боржником рішення суду.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про розяснення рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, зокрема, якщо воно ще не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 р., частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на підставі якого 13.03.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист № 2033/2-15/2011 про зобов'язання КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку №1 по вул. Рибалка в м.Харкові.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 12.01.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-15/11, виданого 13.03.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про зобов'язання КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію - закрито, оскільки боржник виконав рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що оскільки рішення суду виконано, то підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду немає.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній інстанції на наявність ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року, якою була задоволена її скарга на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 12.01.2015 р., колегією суддів не приймаються, оскільки ця ухвала суду була постановлена після постановлення ухвали суду від 02 квітня 2015 року. Крім того, даних про набрання законної сили цієї ухвали суду немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -