Рішення № 45077064, 10.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790//2178/15 Головуючий 1 - інстанції Черних Є.А.

Справа № 611/876/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 червня2015 рокусудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді -ЗАЗУЛИНСЬКОЇТ.П.,

суддів колегії-КРУГОВОЇ С.С.,

-МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів -Пруднікової О.В., Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Барвінківська на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Барвінківська, Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, всановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, зобов`язання відповідачів виконання вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив поновити його на роботі тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014 року; скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року; встановити факт нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, що мав місце 27 березня 2014 року; зобовязати відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року; стягнути з СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по час звернення до суду у розмірі 36174,48 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 39928,11 грн.; стягнути зі СТОВ АФ «Барвінківська» на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., разом 89928,11 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на його користь з СТОВ АФ «Барвінківська» 10000,00 грн. моральної шкоди і 3000,00 грн. витрат на правову допомогу

У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовніу заяву повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 12 березня 2014 року його фактично було допущено до роботи трактористом-машиністом в СТОВ АФ «Барвінківська».

27 березня 2014 року, виконуючи роботу на закріпленому за ним тракторі, отримав виробничу травму. Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком визначено, що даний випадок не пов'язаний з виробництвом, бо договір від 12.03.2014 року не містить ознак трудового договору.

Проте, договір від 12.03.2014 року він не укладав , підпис в цьому договорі йому не належить.

Вказує, що фактично за вказівкою керівництва СТОВ АФ «Барвінківська» ним виконувалась робота в іншому підприємстві ТОВ «Подолівська» без забезпечення умов праці.

Зазначає, що вимоги ст.6 Закону України «Про охорону праці» не дотримувались, оскільки технічна допомога бригадою ремонтників йому надана не була, а самостійне полагодження несправності призвело до травмування.

Вважає, що нещасний випадок підпадає під дію «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», оскільки його дія поширюється на працівників, які фактично допущені до роботи роботодавцем.

Оскільки ним не погоджений договір №212 від 12.03.2014 року, бо його він не підписував, стверджує, що слід вважати укладення з ним безстрокового трудового договору на невизначений строк.

СТОВ АФ «Барвінківська» у свої апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача 10000,00 грн. суми моральної шкоди та 3000 грн. суми витрат на правову допомогу та ухвалити нове, про зміну рішення районного суду у звязку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних вимог.

У скарзі посилається на те, що у відповідності до ст.1167 ЦК України ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Джерелом підвищеної небезпеки згідно ст.1187 ЦК є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідіній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 11.04.2014 року, дії або бездіяльність самого позивача призвели до настання нещасного випадку, внаслідок порушення ним ст.14 Закону України «Про охорону праці». Тобто, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.1187 ЦК України позивач завдав шкоду своєму здоровю внаслідок власних неправомірних дій, що рідтверджується матеріалами розслідування нещасного випадку та матеріалами справи.

Вказує, що позивач не зазначив в чому полягає моральна (немайнова) шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується. Суд, у свою чергу, визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, не навів у рішенні відповідні мотиви, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарг і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню , а скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 р. №1232 (далі - Порядок).

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (ст. 7); Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (п. 36).

Згідно п. 8 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам (п. 43 Порядку).

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п. 47 Порядку).

Відповідно до п. 15 Порядку до обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та

надурочного часу; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; 4) виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; 5) проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору; 6) використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт; 7) виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця; 8) ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; 9) надання підприємством шефської (благодійної) допомоги іншим підприємствам, установам, організаціям за наявності відповідного рішення роботодавця; 10) перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів чи середовища; 11) прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; 12) прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності; 13) раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком; 14) скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів; 15) оголошення потерпілого померлим унаслідок його зникнення, пов'язаного з нещасним випадком під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків; 16) заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів; 17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; 18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; 19) перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв'язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов'язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.

Згідно п. 16 зазначеного Порядку визначено перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; алкогольне, оксичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження, - є обставинами, за якими нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

По справі встановлено, що згідно направлення на працевлаштування Барвінківським районним центром зайнятості ОСОБА_4 було направлено для працевлаштування до СТОВ АФ «Барвінківська» за професією/на посаду тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського)виробництва.

Відповідь про прийняте рішення, яка заповнюється роботодавцем, свідчить про те, що ОСОБА_4 12.03.2014 року прийнято на роботу на підставі договору цивільно - правового характеру.(а.с.158)

У відповідності до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, 27 березня 2014 року, прийнявши зміну від механізатора ОСОБА_5 приблизно о 7 годині 40 хв., ОСОБА_4 приступив до виконання змінного завдання на тракторі НОІХАКБ Т8.3909, номерний знак 12 944 АХ в зчепленні з бороною зубовою ЗБР - 24 ,близько 11-00 години, після закінчення польових робіт, під час складання в транспортне положення борони зубчатої, ОСОБА_4 помітив, що праве крило борони склалося в транспортне положення, а ліве - ні. Під час огляду борони об 11 год. 15 хв. про ці обставини ОСОБА_4 повідомив в телефонному режимі керуючого відділенням для виклику бригади ремонтників. Не дочекавшись ремонтників, ОСОБА_4 приступив до ремонту борони. При цьому необхідно було вивільнити трос, який тримав ліве крило борони. Під час роз шплінтування пальця, який тримав трос, трос вивільнився та з силою вдарив позивача. В результаті ОСОБА_4 було відкинуто на борону і було травмовано. Причиною нещасного випадку є порушення вимог ст.. 14 Закону України "Про охорону праці"", внаслідок чого допущено травмування дією предметів, що рухаються. На підставі висновку, пояснень та інших документів, комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок ОСОБА_4 не підпадає під дію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за № 1232, де в п. 2 п. п. 2 зазначено, що дія Порядку поширюється на працівників, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт), або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що йому, як бригадиру тракторної бригади відомо, що у березні місяці 2014 року позивач разом ОСОБА_5 за договорами підряду виконували роботу по обробітку землі. Роботу виконували позмінно на тракторі СТОВ АФ "Барвінківська"". З правилами внутрішнього розпорядку вказаних осіб свідок не знайомив, їм доводилося до відома, яким чином вони будуть працювати змінами. Заправка трактора була за рахунок підприємства, подорожній лист виписувався, так як випуск любого транспортного засобу за межі тракторної бригади без подорожнього листа заборонений. Заробітну плату позивач отримував по результатах виконаної роботи. Свідкові також відомо про отриману травму ОСОБА_4 при обставинах, повязаних з порушенням ним правил техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у 2014 році він перебував у приміщенні, де знаходилася ОСОБА_8. Остання працює в СТОВ АФ Барвінківська" і є відповідальною особою за складанням договорів підряду. При цьому свідок чув, як на запитання ОСОБА_8 про підписання договору оренди, ОСОБА_4 просив її від свого імені підписати вказаний договір.

Свідок ОСОБА_8 показала, що у березня місяці 2014 року ОСОБА_4 на тракторі разом з ОСОБА_5 працював на умовах підряду по обробітку землі на тракторі підприємства. У березні місяці того ж року вона по телефону зверталася до позивача з питань підписання договору підряду від 12 березня 2014 року. Проте позивач відповів, що зайнятий і просив від його імені поставити підпис під вказаним договором. При цьому був присутній ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_8 в договорі підряду та в акті приймання - передачі виконаної роботи про договору про виконання разової роботи підписалася замість ОСОБА_4, так як фактично останній виконував роботи на умовах підряду. Після отримання травми до свідка приїздили позивач разом з своїм представником по справі, на прохання яких вона написала розписку про те, що підпис у вказаних документах виконала саме вона замість ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює в СТОВ АФ "Барвінківська" в якості начальника відділу кадрів. ОСОБА_4 вона взагалі не знає і ніколи його не бачила. Останній з питань працевлаштування до відділу кадрів не звертався. У їх господарстві оформленням договорів підряду займалася ОСОБА_8 , аі вона ніякого відношення до цих договорів не має, так як займається особами, які працюють в господарстві на підставі трудових відносин.

Згідно довідки інспектора відділу кадрів СТОВ АФ "Барвінківська" від 26 січня 2015 року, ОСОБА_4 заяви на прийом, копії паспорту і ідентифікаційного коду та трудову книжку не надавав. Вказівки щодо працевлаштування в штат підприємства від керівництва не було, відповідно наказ про прийом не видавався та записів до трудової книжки не вносилось. (а.с.191 т.1).

Судовою колегією досліджені книги наказів по СТОВ АФ «Барвінківська» та надіслано запит до Барвінківського районного центру зайнятості з питання інформації, наданої до центру роботодавцем про прийняте рішення щодо працевлаштування позивача.

Накази щодо укладення з ОСОБА_4 безстрокового або строкового трудового договору у книзі наказів відсутні, а Барвінківський центр зайнятості підтвердив, що корінець направлення на працевлаштування, повернутий до центру СТОВ АФ «Барвінківська» містив інформацію про працевлаштування ОСОБА_4 за умовами цивільно-правового договору.

У відповідності до видаткового касового ордеру від 28 березня 2014 року виплата згідно договору підряду ОСОБА_4 склала 1248,73 грн..

З огляду на твердження позивача про те, що він не підписував договір від 12 березня 2014 року та акт приймання-передачі виконаної роботи до цього договору від 15.03.2014 року та визнання цього факту відповідачем, суд не прийняв вказані договори як належні та допустимі докази і вирішуючи спір виходив з фактичних обставин справи та дійшов правильного висновку про те, що позивач перебував з відповідачем не у трудових, а у цивільно-правових відносинах.

Вказаний висновок суду обґрунтований посиланням на норми КЗпП України та ЦК України, є вмотивованим, відповідає обставинам справи і доводами апеляційної скарги позивача не спростовується. Обставинам, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених вимог і на які посилається в апеляційній скарзі суд дав належну оцінку .

Судова колегія визнає, що рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, зобов`язання відповідачів до виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги позивача.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаних вимог на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, визначивши до стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. з урахуванням моральних страждань потерпілого, які він зазнав внаслідок спричинення тілесних ушкоджень та їх наслідків.

Судова колегія вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню, як ухвалене з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права.

Так, вимогами про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 доповнив свій позов у жовтні 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог в цій частині зазначав, що незаконні дії відповідачів, які полягають у порушенні його трудових прав і як наслідок настанні його каліцтва на виробництві та підроблення його підпису завдали принижень його честі, гідності, моральних переживань, страждань, викликавши погіршення і без того травмованого здоров»я. (а.с.63 т.1) Таким саме чином ОСОБА_4 обґрунтовував вимоги про відшкодування моральної шкоди у клопотанні про збільшення позовних вимог, поданому до суду у січні 2015 року.

Отже, суд задовольнив (частково) позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з підстав, з яких вони не заявлялись та без урахування того, що під час травмування саме позивач на відповідній правовій підставі володів джерелом підвищеної небезпеки і як встановлено під час спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком та зазначено в акті від 11 квітня 2014 року особою, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку є саме ОСОБА_4, який порушив вимоги ст.14 ЗУ « Про охорону праці».

Неповне з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального і матеріального права у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

При цьому, погоджуючись з рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі , скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, зобов`язання відповідачів до виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судова колегія доходить висновку , що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з наведених у позові підстав, задоволенню не підлягають.

У зв»язку з відмовою у задоволенні позову у відповідності до ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. При цьому судова колегія враховує також і відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачем таких витрат та його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що він не вносив адвокату ОСОБА_10 оплату, обумовлену договором про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст.303,304,п.3ч.1ст.307,ст.ст.309,313,314,316,317,319,324ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Барвінківська задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_4 з СТОВ Агрофірма "Барвінківська" 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3000,00 витрат на правову допомогу і у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту пороголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -