Постанова № 45073340, 16.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/308/14 Головуючий в І інстанції Званчук В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.08.2014 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вул. Миколаївське шосе та Ракетної, керуючи автомобілем марки «Acura», д.н. ВТ 8881АА, в порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр з виїздом на зелену зону, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною, вказує на те, що суд неповно дослідив обставини, які мають істотне значення по справі, а також безпідставно вказав у постанові, що вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав. Зазначає, що свою провину у вчиненому правопорушенні він ніколи не визнавав, оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який здійснив виїзд на перехрестя нерівноправних доріг з другорядної проїзної частини, що встановлено постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, але зазначений факт при розгляді справи щодо ОСОБА_1 взято до уваги не було. Крім того вказує, що постанову місцевого суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, а також через гостру хворобу не зміг подати апеляційну скаргу вчасно, тому й просить поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 01.10.2014 року в присутності правопорушника (а.с. 10). Під час проголошення постанови судом першої інстанції було розяснено строк та порядок оскарження зазначеного рішення, тому доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження через несвоєчасне отримання постанови місцевого суду не заслуговують на увагу. Що стосується посилання ОСОБА_1 на гостру хворобу як причину несвоєчасної подачі апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду була винесена 01.10.2014 року, а згідно довідки долученої ОСОБА_1 до апеляційної скарги останній перебував на амбулаторному лікуванні в період часу з 06.10.2014 року по 17.10.2014 року, що не позбавляло його скористатися правом на апеляційне оскарження як до 06.10.2014 року та фактично і після, проте апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана за межами вказаного строку.

Будь-яких інших причин, що слугували б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3