Рішення № 45069673, 24.12.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/136/13- ц

Номер провадження 2/570/614/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвокатаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

представника відповідача, адвокатаОСОБА_3

представника відповідача -

ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО"ОСОБА_4

третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (до участі в справі як співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" і як третю особу ОСОБА_5) про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 23 лютого 2010 року о 08 год. 10 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, який керуючи належним ОСОБА_2 і перебуваючи з ним у трудових відносинах, транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Мерседес 609", державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки "Ніссан Террано", державний номерний знак НОМЕР_2, який був у розпорядженні ОСОБА_6, йому спричинено матеріальні і моральні збитки, які відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з власника автомобіля і роботодавця ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків, моральної шкоди і судових витрат.

В ході розгляду справи виявилося, що автомобіль, який належить ОСОБА_2, був застрахований, тому позивач подав клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" і це клопотання було задоволено ухвалою суду від 18.11.2013 року та уточнив позовні вимоги і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і страхової компанії завдані збитки.

В суді позивач ОСОБА_6 позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що 23 лютого 2010 року мала місце ДТП, учасником якої був ОСОБА_5 і ОСОБА_7, який мав право розпоряджатися автомобілем "Ніссан Террано", відповідно до довіреності. Постановами Рівненського районного суду від 31.03.2010 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_5, а провадження в справі відносно ОСОБА_7 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В добровільному порядку ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5 завдані збитки не відшкодовують. В день ДТП, коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 показував їм страховий поліс, але йому, позивачу, не вказав, яка саме страхова компанія, не зробив відповідного повідомлення про ДТП в цю страхову компанію, а він сам не міг цього зробити, так як не знав, в яку страхову компанію необхідно звертатися. Лише в ході розгляду справи дізнався, в якій страховій компанії був застрахований автомобіль ОСОБА_2, тому просить стягнути збитки солідарно як з власника автомобіля, так і з страхової компанії.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов і пояснення ОСОБА_6 підтримав. Вважає, що оскільки ОСОБА_5, який винен у вчиненні ДТП, перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, то за збитки має відповідати останній. Однак, так як автомобіль відповідача був застрахований, сума збитків в межах ліміту, то відшкодування має проводити страхова компанія. Просить позов задоволити і стягнути збитки з страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і вважає, що оскільки він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки має відшкодовувати страхова компанія. Просить в позові стосовно нього відмовити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не визнав. Факт ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_5, визнав. ОСОБА_2 своєчасно звернувся з повідомленням про ДТП в страхову компанію, але оскільки адмінпротоколи були складені на обох водіїв, то, в такому випадку, страхова компанія виплати не проводить. Потім ОСОБА_6 в страхову компанію не звертався і не повідомляв того, що винним в ДТП є лише ОСОБА_5 В день ДТП ОСОБА_5 не виконував трудових обов'язків, він в цей день мав вихідний і бус використовував у власних потребах. З цих причин ОСОБА_2 не може відповідати за завдані збитки, просить в позові до ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ОСОБА_4 позов не визнав і суду пояснив, що для здійснення регламентної виплати є певна процедура, якої сторони ДТП не дотрималися, в страхову компанію не надходило заяви про здійснення страхового відшкодування. Не згідний з сумою позову, оскільки згідно висновку спеціаліста-товарознавця сума збитків є значно меншою. Що стосується моральної шкоди, то вона може відшкодовуватись лише в разі спричинення ушкодження здоров'ю, тому в цій частині позов безпідставний. З цих причин просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 суду пояснив, що в день ДТП він був за кермом автомобіля "Мерседес 609", але мікроавтобус не був на маршруті, у нього був вихідний і він попросив автомобіль, щоб з'їздити до млина. В страхову компанію ніяких повідомлень не робив, думав, що цим займається ОСОБА_2

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року о 08 год. 10 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, що керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Мерседес 609", державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки "Ніссан Террано", державний номерний знак НОМЕР_2, який був у розпорядженні ОСОБА_6 відповідно до генеральних довіреностей від 24.04.2007 року і 29.04.2010 року. ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 Постановою Рівненського районного суду від 31.03.2010 року (справа № 3-557/10) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні даного ДТП і його притягнуто до адмінвідповідальності. Іншою постановою Рівненського районного суду від 31.03.2010 року (справа № 3-558/10) провадження в справі відносно ОСОБА_7, який керував автомобілем "Ніссан Террано" згідно довіреності, було закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок пошкодження автомобіля марки "Ніссан Террано" позивачу ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки в сумі 6943,64 грн., що підтверджується Висновком спеціаліста-товарознавця ОСОБА_8 № 12 від 10.03.2010 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 09.03.2010 року.

Власник автомобіля, яким ОСОБА_5 скоїв ДТП, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність відповідно до поліса серії ВС № 1106435, який був діючим на 23.02.2010 року. Відповідно до умов вказаного ОСОБА_8 ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілем "Мерседес 609" державний номерний знак НОМЕР_1. Однак, не дивлячись на повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, страхова компанія не провела будь-яких дій і не виплатила страхового відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. А стаття 988 цього Кодексу передбачає, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки, завдані позивачу в результаті ДТП мають бути відшкодовані ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО". Відповідно до ОСОБА_8 було встановлено ліміт відповідальності страховика в сумі 25500 гривень, франшиза 0 гривень. Тому, виходячи з умов цього ОСОБА_8, враховуючи, що сума збитків в межах ліміту, суд вважає, що з ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" необхідно стягнути суму збитків 6943,64 гривні.

Суд не може погодитися з сумою позову 11520 гривень (затрати на відновлення автомобіля згідно товарних чеків), оскільки стягненню підлягають матеріальні збитки, а не витрати на відновлення автомобіля.

Доводів представника відповідача ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про те, що ОСОБА_6 не повідомив про ДТП і не подав заяву про виплату страхового відшкодування, суд не може прийняти до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про ДТП і цього не заперечив представник відповідача, а згідно статті 988 ЦК України саме на страховика покладається обов'язок вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_5 про те, що того дня автомобіль "Мерседес 609" не був на маршруті і в цей день ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, оскільки це не підтверджено жодним доказом. А згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно трудового законодавства у вихідні дні не припиняються трудові відносини працівника з роботодавцем.

Тепер щодо стягнення моральної шкоди. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає відшкодування моральної шкоди.

Оскільки судом встановлено, що позивачу в результаті ДТП була спричинена моральна шкода, він переніс стрес, у нього стався серцевий напад і він вимушений був лікуватися, тривалий час не міг відремонтувати автомобіль, який був засобом доїзду позивача і членів його сім'ї до місця роботи в м.Рівне, із-за цього він терпів певні незручності, був позбавлений можливості оперативно виконувати службові обов'язки, що негативно позначилося на його доходах, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню.

Однак, на думку суду, сума моральної шкоди 10000 грн. є завищеною, не відповідає ступеню моральних страждань, виходить за рамки ліміту для відшкодування страховою компанією, тому ця сума має бути зменшеною і стягненню підлягає 2500 грн. Але суд не може погодитися з позицією представника страхової компанії про те, що для виплати моральної шкоди необхідне лише ушкодження здоров'я. На думку суду бездіяльність страхової компанії в цьому випадку також призвела до моральних страждань позивача.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з страхової компанії належить стягнути судові витрати, а саме витрати позивача на проведення оцінки пошкодженого автомобіля і відправку телеграми, а також судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 979, 988, 990, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (до участі в справі як співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" і як третю особу ОСОБА_5) про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м.Київ, пров.Новопечерський, № 19/3, ЄДРПОУ 21085420) на користь:

- ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані в результаті пошкодження при ДТП автомобіля марки "Nissan Terrano" (державний номерний знак НОМЕР_4), в сумі 6943 (шість тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 64 копійки;

- витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля і відправку телеграми в сумі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 90 копійок;

- моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень,

а всього стягнути 9977 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 54 копійки;

- на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні позовних вимог до решти відповідачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.