Постанова № 45063758, 26.09.2014, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/856/14-п

Провадження № 3/584/264/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого юристконсультом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.08.2014 року, близько 07 год. 10 хв., на річці "Сейм" біля с. Зінове Путивльського району в порушення пунктів 3.15, 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов раків забороненими знаряддями лову раколовками та незаконно здобув 42 раки, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні категорично заперечив та пояснив, що того дня на річці Сейм біля с. Зінове ловив на спінінг рибу з човна, коли до нього підплили двоє невідомих на гумовому човні з мотором та представившись працівниками екологічної інспекції у грубій формі звинуватили його у незаконній ловлі раків. Не зважаючи на його заперечення і те, що у нього в човні, окрім спінінгу, нічого не було, вони відбуксували його далі по річці, де дістали з води раколовки з раками, а потім доставили його на берег, де склали адміністративний протокол за незаконний лов раків. Працівники екологічної інспекції проігнорували і те, що він вказав на прізвища свідків, які могли підтвердити його невинуватість.

Це саме зазначав і в день подій, що випливає з його письмових пояснень від 09.08.2014 року (а.с. 6).

Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що того дня разом із сином і односельцем ОСОБА_3 ловили рибу. Син ловив із спінінгом з човна, а вони з берега. До сина на резиновому човні підплили невідомі чоловіки, взяли човен сина на буксир і пропливши з ним далі по річці стали щось доставати з води. Після того як вони підплили до берега, він дізнався, що це працівники екологічної інспекції, які звинуватили сина у незаконному лові раків та склади на нього протокол.

Аналогічного змісту показання дав і ОСОБА_3, який підтвердив, що того дня вони ловили рибу з ОСОБА_1, який до незаконної ловлі раків не причетний.

Однак свідок ОСОБА_4, ст. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, показав, що разом з громадським інспектором Ганжарою І.В. 08.08.2014 року виїхали на перевірку дотримання природоохоронного законодавства в Путивльський район. Біля с. Зінове побачили чоловіка, який з човна виставляв раколовки у воду. Дочекавшись ранку наступного дня, коли цей чоловік повернувся на човні до цього місця, вирішили його затримати. Коли підїхали до нього, чоловік почав викидати у воду раків і раколовки, намагався втекти. Однак вони його затримали, виловили з води раколовки з раками і доставили його на берег. Зясувавши його особу, вони склали на нього адміністративний протокол. ОСОБА_1 свою провину заперечив і стверджував, що ловив рибу на спінінг. Однак в його човні знарядь риболовлі не було.

Свідок ОСОБА_5, громадський інспектор з охорони навколишнього природного середовища, ці обставини також підтвердив і засвідчив, що разом з інспектором Сугоняк Я.В. на річці Сейм біля с. Зінове Путивльського району 09.08.2014 року затримали ОСОБА_1, який напередодні виставляв раколовки. При затриманні ОСОБА_1 намагався втекти і викинув раколовки у воду. Дістали їх з води, вони доставили ОСОБА_1 на берег, де на нього було складено адміністративний протокол.

Недовіряти показанням цих свідків немає підстав, оскільки вони з ОСОБА_1 раніше не знайомі, будь-яких стосунків з ним не мали, отже причин для його обмови у них відсутні.

В той час як свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є односельцями ОСОБА_1 та раніше знайомі, а останній свідок перебуває і в родинних стосунках з ним, що дає підстави для розумних сумнівів щодо обєктивності їхніх показань, які спростовуються також іншими наявними у справі доказами.

Так, згідно наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 08.08.2014 року № 368/Р (а.с. 7) з 08.08.2014 по 14.08.2014 року проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території мисливських угод Сумської області, для чого в Глухівський та межуючи з ним райони направлено старшого державного інспектора Сугоняк Я.В., із залученням громадських інспекторів, в т.ч. ОСОБА_5

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005639 від 09.08.2014 року, який складено з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, вбачається, що на річці Сейм виявлено ОСОБА_1, який здійснював незаконний лов раків. При цьому зазначено, що правопорушник намагався втекти і викинув у річку раколовки та незаконно добутих раків.

Згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 09.08.2014 року (а.с. 4) з місця правопорушення вилучено 12 раколовок, а також 42 раки, які згідно акту від 11.08.2014 року не придатні для використання в харчуванні людей (а.с. 2)

Оглядом в суді речових доказів раколовок зясовано, що останні виготовлені із капронової сітки з кільцями по типу садка, з приводу чого свідок ОСОБА_4 пояснив, що таке знаряддя лову є незаконним, оскільки відноситься до закритого типу й перешкоджає вільному пересуванню раків, а згідно Правил любительського і спортивного рибальства лов дозволено лише за допомогою раколовки-«хапки», яка відноситься до знарядь лову відкритого типу.

З наданих додатково фотознімків вбачається, що знаряддя риболовлі в човні ОСОБА_1 відсутні, що спростовує його твердження про лов риби на спінінг.

Таким чином, оцінка наведених доказів в їх сукупності дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його пояснення є обраною ним позицією захисту.

Водночас, зазначення у протоколі про перевищення ОСОБА_1 ліміту вилову раків вбачається помилковим, оскільки таке можливе лише при застосуванні законних знарядь лову.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене, характер вчиненого та особа ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу, з конфіскацією незаконних знарядь лову і всього здобутого.

Згідно розрахунку (а.с. 5) незаконно добувши 42 раки ОСОБА_1 заподіяв водним біоресурсам шкоду в розмірі 1071 грн., яку слід відшкодувати за його рахунок.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 і судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 265, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією в дохід держави раколовок в кількості 12 штук та незаконно здобутих раків в кількості 42 голів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1071 грн. заподіяної водним біоресурсам шкоди, зарахувавши на рахунок № 33117331700286 Зінівської сільської ради, код 24062100; ОКПО отримувача 37235451, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6