Ухвала суду № 45060795, 10.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5487/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за цивільній справі за позовом ПАТ «»ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки до неї не був поданий документ, що підтверджує сплату судового збору та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки недоліки відповідно до ухвали судді від 23 березня 2015 року усунені не були.

На ухвалу судді Мацко В.В., представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 154-158).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не усунув недоліки, у визначений термін, зазначений в ухвалі судді від 23 березня 2015 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду 19 березня 2015 року з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за цивільній справі за позовом ПАТ «»ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 була залишена без руху, та оскільки до неї не був поданий документ, що підтверджує сплату судового збору та запропоновано пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

В даній ухвалі, суддею зазначено, що ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки до неї не був поданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В оскаржуваній ухвалі, винесеної 14 квітня 2015 року, суддею зазначено, що заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута з тих підстав, що заявником не усунені недоліки зазначені в ухвалі від 23 березня 2015 року.

Суддею винесена дана ухвала передчасно, з тих підстав, що не дотримано строк, який вказано в ухвалі від 23 березня 2015 року.

Визнаючи заяву неподаною і повертаючи її, суддя виходив із того, що заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 23 березня 2015 року, а саме не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, викладених у п. 7 постанови, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо визнання заяви про перегляд заочного рішення суду не поданою та повернення її заявнику, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7