Рішення № 45060451, 15.06.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-664/12

Номер провадження: 8/511/3/15

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн.,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року по цивільній справі № 1524/2-664/12 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн. в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду заявник зазначає, що при прийняттї заочного рішення Роздільнянським районним судом Одеської області він дізнався лише тоді, коли до нього прийшла виконавча служба. Про наявність зазначеного рішення йому до того часу не було відомо. Договір поруки № 67/2 від 06 листопада 2007 року він ніколи не підписував та навіть не знав про його існування. 18.06.2014 року він звернувся до органів внутрішніх справ Приморського РВ в м. Одесі про факт неправомірних дій з боку посадових осіб ПАТ «Транс Банк», та було відкрито кримінальне провадження № 12014160500005452. Постановою слідчого була призначена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експертизи № 317 від 22.08.2014 року, в договорі поруки № 67/2 від 06 листопада 2007 року в графі «поручитель» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.. 358 ч.1 КК України, як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи , і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, за ст.. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 ч1, ч.3 КК України у звязку із закінченням строків давності. Просив суд перегляну вищезазначене рішення суду та в задоволенні позову відносно нього відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - заяву про перегляд заочного рішення Роздільнянськогго району Одеської області від 30 серпня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.117,119, 129,130 ), причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надали.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.120), але через канцелярію суду надав пояснення по справі, та просив суд розглядати справу без участі преставника ДІУ та заперечував щодо зміни або скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року.

Суд, вивчивши викладені в заяві доводи для перегляду рішення за нововоявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, прийшов до наступного висновку з огляду на наступне.

Відповідно дост.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамирозглядаєтьсяу судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участьу справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн., позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн.- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь державної іпотечної установи заборгованість по договору про іпотечний кредит в розмірі 121185,69грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,85грн.( а.с. 62.)

Дане рішення суду набрало законної сили 17.09.2012 року.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду від 14.08.2014 року, в задоволенні вимог ОСОБА_1 по заяві про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року, відмовлено. ( а.с. 99).

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частини друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вказаним пунктом є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 361 ЦПК України є вичерпним і додатковому тлумаченню не підлягає.

Таким чином відповідно до вимог закону нововиявлені обставини це обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а не оцінка існуючих доказів по справі.

Підставою для перегляду вказаного заочного рішення суду заявник зазначив, що про наявність зазначеного рішення він дізнався лише тоді, коли до нього прийшла виконавча служба.. Договір поруки № 67/2 від 06 листопада 2007 року він ніколи не підписував та навіть не знав про його існування.

На теперішній час заявнику стало достовірно відомо, що договір поруки № 67/2 від 06 листопада 2007 року був підписаний ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 365 ч.2 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При таких обставинах, суд вважає, що ці обставини не могли і не були відомі заявникові, тому заяву про перегляд рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити і заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2010року скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ст. 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Як встановлено судом, що 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про іпотечний кредит №672070001, предметом даного договору є надання грошових коштів у сумі 202000грн. з терміном погашення кредиту до 06.11.2037року зі сплатою 16% річних ( а.с. 8-14).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором про іпотечний кредит 07 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір №67/ДІУ-6, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішером Б.І., реєстровий № 4515 (а.с.23-30)

Відповідно до укладеного договору поруки № 67/1 від 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_2поручитель ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.31-35).

Відповідно до укладеного договору поруки № 67/2 від 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_1 поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.36-40).

06.12.2007 року між Державною іпотечною установою та Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1097, згідно якого банк передав Державній іпотечній установі всі права, вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки ( а.с. 41-45).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 31.03.2012 року має заборгованість у сумі 121185,69грн. у тому числі:

- нараховані відсотки 5593,46грн.

- пеня -65272,23грн. ( а.с.6).

Постановою СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.08.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання стосовного належності ОСОБА_1 підпису в договорі поруки №67/2 від 06.11.2007 року.

Згідно висновку експерта №317 від 22.08.2014 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №67/2 від 06.11.2007 року в графі «поручитель» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ( а.с.105-108)

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.. 358 ч.1 КК України, як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи , і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, за ст.. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 ч1, ч.3 КК України у звязку із закінченням строків давності ( а.с. 108)

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ст. 638 ЦК України, вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), що встановлено ч.2 ст.207 ЦК України.

Також відповідно до ст. 546 ЦК України вбачається, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 ЦК України, передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання. В зазначеній статті також говориться, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, з урахування висновку судової експертизи, пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що договір не підписував, враховуючи вимоги діючого законодавства, щодописьмової форми договору поруки та обов'язкового підписання його сторонами, суд прийшов до висновку, що між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» договір поруки не укладався, у сторін по справі не виникло будь-яких прав та обов'язків стосовно один одного, отже відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по зазначеному договору, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заборгованість, яка існувала на момент ухвалення рішення, яке переглядається, підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь державної іпотечної установи заборгованості по договору про іпотечний кредит в розмірі 121185,69грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1211,85грн.

Керуючись ст.ст. 361,363, 365, 294 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн., задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь державної іпотечної установи заборгованість по договору про іпотечний кредит в розмірі 121185,69грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,85грн. скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державної іпотечної установи( 01001, м. Київ, вул.. Грінченка,1,п/р № 26506301869 в ВАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 300465, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість по договору про іпотечний кредит в розмірі 121185,69. у тому числі:

- нараховані відсотки 5593,46грн.

- пеня -65272,23грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державної іпотечної установи( 01001, м. Київ, вул.. Грінченка,1, п/р № 26506301869 в ВАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 300465, ідентифікаційний код 33304730) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211,85грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. І. Гринчак