Ухвала суду № 45056266, 11.12.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

11.12.2014

Справа № 469/1217/14-к

1-кп/469/124/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014150150000455 від 12.07.2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150150000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 надано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2014 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи, що його діяльність заборонено законодавством, маючи умисел на збут психотропних речовин та отримання від цього незаконного прибутку, перебуваючи в місці масового перебування громадян поблизу кафе Мама Пляж, яке розташоване за адресою: с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, вул. Набережна, 1, реалізував ОСОБА_5 за 600,00 грн. психотропну сполуку, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,023 г..

09.08.2014 року о 14.56 год. ОСОБА_4 повторно, за цією ж адресою, реалізував ОСОБА_5 за 100,00 грн. пачку цигарок, в середині якої знаходились два полімерні пакети з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 0,8217 г..

15.08.2014 року о 16.07 год. ОСОБА_4 повторно, за цією ж адресою, реалізував ОСОБА_5 за 100,00 грн. полімерний пакет з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,0184г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP вагою 0,2541 г..

15.08.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.08.2014 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 14.10.2014 року.

14.10.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 14.12.2014 року.

Мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що він перебуває на обліку в Наркологічному диспансері Миколаївської області з діагнозом зловживання канабіноїдами, що свідчить про наявність у нього наркотичної залежності, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, попередження можливості незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, зокрема на особу, яка брала участь в оперативній закупівлі в якості покупця, що підтверджується показаннями покупця у судовому засіданні, а саме тим, що дружина обвинуваченого неодноразово телефонувала до покупця з метою схилення останнього відмовитися від дачі показів у судовому засіданні проти обвинуваченого та можливості вчинення нових злочинів, що підтверджується тим, що обвинувачений раніше судимий Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, 05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП, прокурор прокуратури Березанського району просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні та що більш мякий запобіжний захід домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнав. Просив суд звільнити його з-під варти до наступного судового засідання.

Захисники, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором, на даний час перестали існувати, так як свідки допитані, тому впливати на них обвинувачений не матиме змоги та що обрання йому домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю унеможливить переховування обвинуваченого від суду, просили обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150150000455 від 12.07.2013 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні трьох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого згідно санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

17.08.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області з урахуванням ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України строком до 14.10.2014 року.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 14 грудня 2014 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Кримінальне провадження не закінчене, і на даній стадії судового розгляду залишається недопитаним обвинувачений ОСОБА_4, в звязку з чим існує загроза, що він, у випадку його звільнення з-під варти зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.08.2014 року та в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою від 14.10.2014 року не зменшилися та не перестали існувати, а вчинення обвинуваченим декількох епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, дії якого представляють підвищену суспільну небезпеку, що в суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, суд вважає, що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешту, не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до 11 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику СІЗО 20 м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: