Ухвала суду № 4505395, 12.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.02.09 р. Справа № 37/5пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегорськ

про: розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення об'єкту приватизації державного майна

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Кустовськой О.С. (за довіреністю № 18-01-00011 від08.01.2009р.);

від Відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегорськ про розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення об'єкту приватизації державного майна.

Позивач у судовому засіданні 12.02.2009р. надав заяву №10-01-00833 від 11.02.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю спортзалу, розташовану за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка , вул. Комсомольська, 3 до вирішення питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що за наявними відомостями нерухоме майно - об'єкт приватизації за спірним договором, яке знаходиться у Відповідача, може бути незаконно відчужене ним, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи заяви та надані на її підтвердження докази, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваного позову є, у тому числі, і вимоги про повернення об'єкту приватизації державного майна - отже сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що запровадження забезпечення у вигляді накладання арешту не відповідає вимогам адекватності і співмірності, та порушує баланс інтересів сторін, оскільки за змістом ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт майна не виключає і встановлення обмежень у вигляді заборони користування таким майном, що є неприйнятним у світлі презумпцій, встановлених ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України та запровадило б неприпустиме втручання у повноваження Відповідача як власника спірного майна, чий відповідний статус станом на поточний момент не спростовано.

Разом із тим, ймовірність подальшого продажу будівлі, набутої Відповідачем за спірним договором, припущення щодо якого (продажу) достатньою мірою доведено наданим Позивачем листом місцевого органу самоврядування і оголошенням у газеті, вочевидь унеможливить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог в частині повернення спірного майна. За таких обставин, враховуючи наведені Позивачем мотиви запропонованих забезпечувальних заходів, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування з власної ініціативи для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Враховуючи викладені вище висновки суду щодо балансу інтересів сторін та дотримання співмірності між забезпеченням реальності виконання ймовірного рішення і права та інтересами інших осіб, належним і адекватним забезпечувальним заходом у розглядуваному випадку, який не призводить до блокування всіх повноважень власника спірного майна та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є встановлення заборони відчуження майна, набутого за спірним договором. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Позивача №10-01-00833 від 11.02.2009р. про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірне майно.

2. За ініціативою суду вжити заходи до забезпечення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ (91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, ідентифікаційний код 13398493) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегорськ про розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення об'єкту приватизації державного майна у вигляді встановлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборони відчуження нежитлової будівлі спортзалу, розташованої за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка , вул. Комсомольська, 3

3. Ухвала набирає законної сили 12.02.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя