Рішення № 4505368, 12.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.09 р. Справа № 43/153

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення суми боргу в розмірі 838,66грн., штрафу в розмірі 2113,86грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Жолобова О.Г. за дов. №21/1-1158/Сг. від 26.11.08р.

від відповідача: представник не з'явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 27.01.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про стягнення суми боргу в розмірі 838,66грн., штрафу в розмірі 2113,86грн. за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №21786/Км від 12.07.06р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору а саме: порушення останнім порядку сплати вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №21786/Км від 12.07.06р., дислокація на 01.04.06-31.12.06, розрахунок до договору № КМ з 01.03.06 по 31.12.06, дислокація на 2007р., розрахунок до договору №21786/КМ з 01.01.07 по 31.12.07, дислокація на 2008р., розрахунок до договору №21786/КМ з 01.01.08 по 31.12.08, Інструкція про порядок та правила користування сигналізацією, акт обстеження стану технічної укріпленості об'єкта та КТС, розрахунок ціни позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про відкладення розгляду справи від 27.01.09р. направлена йому рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази сплати вартості наданих послуг, господарському суду не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Серія АВ №725006, станом на 26.01.09р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.06р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області (правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області) - “виконавцем” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - “замовником” був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, №21786/Км.

За умовами договору виконавець у межах грошових коштів, отриманих від замовника, починаючи з 12.07.06р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (яку він також обслуговує) охорону об'єктів, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник, в свою чергу, виконує в повному обсязі приписи, щодо обладнання та укріпленості об'єкту, надані виконавцем (додаток №4 до договору) та сплачує замовлені охоронні послуги згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги - забезпеченні реагування НМО (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 1.3. договору терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття з-під охорони об'єкта, який визначено розрахунком-дислокацією.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункт 2.1. договору).

Оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця, в розмірі визначеному розрахунком-дислокацією (пункт 2.3. договору).

Першу оплату замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі - не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця (пункт 2.4. договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору).

Згідно з пунктом 2.7. договору виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обов'язковому порядку підписує і один примірник повертає виконавцю).

Відповідно до пункту 11.1. договору, договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 12.07.07р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового розрахунку-дислокації на відповідний термін (пункт 11.2. договору).

Як встановлено судом, 01.01.08р. сторонами підписано дислокацію на 2008р., розрахунок до договору №21786/КМ з 01.01.08 по 31.12.08 (додаток №1 до договору №21786/КМ від 12.07.06р.).

Відповідно означених дислокації та розрахунку до договору, сума послуг за жовтень 2008р. становить 456,08грн., за листопад 2008р. - 442,58грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором №21786/КМ від 12.07.06р. належним чином не виконав, послуги з охорони за жовтень 2008р., листопад 2008р. у загальній сумі 898,66грн. сплатив частково, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 838,66грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 838,66грн. за послуги з охорони, надані у жовтні 2008р., листопаді 2008р.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №21786/КМ від 12.07.06р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені у повному обсязі послуги з охорони, надані позивачем у жовтні 2008р., листопаді 2008р., у сумі 838,66грн., що є порушенням умов договору.

До договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №21786/КМ від 12.07.06р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної сплати вартості послуг в сумі 4935,88грн. (термін надання послуг січень-листопад 2008р.), що відповідно до пункту 6.2. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись на пункт 6.2. договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 2113,86грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.17 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми порушеного зобов'язання. Якщо порушення, зазначених зобов'язань будуть систематичні (два і більше рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання - сплати вартості послуг за січень-лютий 2008р. (сума послуг за січень 2008р. становить 456,08грн., за лютий 2008р. - 429,08грн.) та у розмірі 50% від суми невиконаного зобов'язання - сплати вартості послуг за березень-листопад 2008р. (сума послуг за березень 2008р. становить 456,08грн., за квітень 2008р. - 442,58грн., за травень 2008р. - 456,08грн., червень 2008р. - 442,58грн., липень 2008р. - 456,08грн., серпень 2008р. - 456,08грн., за вересень 2008р. - 442,58грн., жовтень 2008р. - 456,08грн., листопад 2008р. - 442,58грн.).

З огляду на викладене, згідно пункту 6.2. договору, нарахування штрафу у розмірі 2113,86грн. є обґрунтованим.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали від 27.01.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 4, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 81-1, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про стягнення суми боргу в розмірі 838,66грн., штрафу в розмірі 2113,86грн., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860, МФО 335894) суму боргу в розмірі 838,66грн., штраф в розмірі 2113,86грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.