Ухвала суду № 45052576, 15.06.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/3671/15-ц

Н.п /2/415/2320/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС-2001», Приватного підприємства «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ -2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС 2005», Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «СКОРПІОН 2001» про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором №01-1372/Т від 06.06.2013 року з відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС-2001», Приватного підприємства «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ -2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС 2005», Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «СКОРПІОН 2001».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Згідно п. 3 цієї постанови Пленуму ВССУ у зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

У відповідності до «Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», що підготовлені суддею Верховного суду України Луспеником Д.Д., якщо правовідносини повязані із сферою господарювання, мають ознаки господарського зобовязання та пов'язані із господарською діяльністю, то підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» виникли на підставі укладеного кредитного договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС», в забезпечення виконання вимог цього договору вже були укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАС-2001», Приватним підприємством «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ -2001», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС 2005», Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «СКОРПІОН 2001», а отже правовідносини виникли в сфері господарювання, із договорів, що повязані із господарською діяльністю.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року неможливість окремого розгляду кредитного договору і договору поруки може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи .. та фізичної особи …, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ухвали Верховний суд України від 17 лютого 2010 року зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК суд не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи банку, до інших юридичних осіб Особа 1 і особа2, які виникли з укладених ними договорів відповідно кредитного та поруки і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (статті 1, 12 Господарського процесуального кодексу України; далі ГПК) та позов юридичної особи банку до фізичної особи С., що виник з договору поруки, який може бути самостійним та окремим предметом вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС-2001», Приватного підприємства «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ -2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС 2005», Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «СКОРПІОН 2001» неможливо розєднати окремо до кожного із відповідачів, зокрема визначити суму заборгованості, то вимоги до відповідачів підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо: заява не відлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.122,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС-2001», Приватного підприємства «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ -2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС 2005», Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «СКОРПІОН 2001» про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС-2001», Приватного підприємства «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ -2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС 2005», Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «СКОРПІОН 2001» про стягнення заборгованості за кредитом разом із всіма доданими д неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:Л.Б.Чернобривко