Вирок № 45052521, 04.12.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа №415/6227/13-к

Провадження № 1-КП/415/631/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої суддіДядько Л.І.

за участю:

секретаряСоловйової А.І.,

прокурора Чернишова К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

14 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через не замкнені вхідні двері, проник до приміщення будинку 24, розташованого по вул. Луначарського в м. Лисичанську, де намагався таємно заволодіти мобільним телефоном марки «Нокіа 6700с», вартістю 360 грн., та ноутбуком «Acer Aspire», вартістю 3040 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 3400 грн., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 без його участі у звязку з перебуванням за межами України. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла доведено та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, майнова шкода відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, а також обставину, що обтяжує покарання останнього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України згідно правил, встановлених ст. 68 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незакінчений умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, разом з тим, беручи до уваги ряд обставин, що пом'якшують його покарання, враховуючи його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного, відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

У зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи за №1840/443 від 19 жовтня 2013 року (а.с.32-35) та товарознавчої експертизи за №804-230/7 від 23 жовтня 2013 року (а.с.55-61), витрати на залучення експертів у сумі 195 грн. 60 коп. і у сумі 550 грн. 62 коп., відповідно (а.с.36,62), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокіа 6700с» та ноутбук «Acer Aspire», що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 25,67) підлягає поверненню потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній домашній арешт.

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 домашній арешт залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

195 (сто девяносто пять) грн.. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи,

550 (пятсот пятдесят) грн. 62 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6700с» та ноутбук «Acer Aspire», що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_2 повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЛ.І. Дядько